Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 21.07.2022

Дело №11-121/2022

УИД 54MS0046-01-2016-002232-68

Мировой судья Кораблева Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                    Ли Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело с частной жалобой ЮЛ на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.05.2022 года, которым в удовлетворении заявления ЮЛ о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1911/2016 по заявлению ПАО Росбанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Эникомп» (ранее взыскатель ПАО Росбанк) на правопреемника ЮЛ по гражданскому делу №2-1911/2016 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель ЮЛ не согласился с данным определением, в частной жалобе просил отменить данное определение и заменить взыскателя ООО «Эникомп» на правопреемника ЮЛ по гражданскому делу №.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что в отношении должника ФИО имеется активное исполнительное производство №-ИП от /дата/, значит, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Соответственно, выводы мирового судьи в этой части являются необоснованными и определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена взыскателя процессуальным законом допустима и в случае уступки прав требования к должнику на основании судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 35 Постановления Пленума от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ РФ от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный документ ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; наличие долга (его размер).

Судом установлено, что 29.11.2016г. мировой судья 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> удовлетворил заявление взыскателя ПАО Росбанк о выдаче судебного приказа и /дата/ выдал ему судебный приказ № о взыскании с должника ФИО, /дата/ года рождения, в пользу взыскателя ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору от 07.12.2015г. по состоянию на 15.11.2016г. в размере 140135,02 руб., в том числе: по основному долгу – 121677,16 руб., по процентам – 18457,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,35 руб., а всего 142136,37 руб.

Определением от /дата/ мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ООО «Эникомп» и на основании заключенного уступки прав (требований) заменен взыскатель ПАО Росбанк на правопреемника ООО «Эникомп».

/дата/ мировому судье поступило заявление о замене взыскателя ООО «Эникомп» на правопреемника ЮЛ, в связи с заключенным договором уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении требований ЮЛ, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек /дата/ и о его восстановлении ходатайства новым правопреемником не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона и всестороннем изучении материалов дела.

Так, из материалов дела усматривается, что /дата/ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/, выданного мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ПАО Росбанк, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.36).

Данное постановление было приложено ООО «Эникомп» к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек /дата/.

Апеллянт, заявляя о наличии активного исполнительного производства в отношении ФИО якобы по тому же предмету исполнения, приводит ссылку на исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию заявителем ЮЛ мировому судье не заявлено, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения. Оснований для отмены определения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.