Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 (2-7342/2019;) ~ М-7493/2019 от 29.10.2019

№ 2-369/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009071-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Красноперову ФИО11 Зрюмовой ФИО12, о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Красноперову Е.А., Зрюмовой Н.А. о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Красноперова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 163 522,90 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA JLX, 2002 года изготовления, VINJ№, принадлежащий на праве собственности Зрюмовой Н.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 461500 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10515,20 руб.,

В обоснование своих требований указывает, что 09 октября 2014 года между ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») заключен кредитный договор №№ для приобретения транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA JLX.

ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» изменило свое наименование и прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Бинбанк Столица», которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Бинбанк». ПАО «Бинбанк» присоединилось к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства. В настоящее время кредитный договор сторонами расторгнут, задолженность Красноперовым Е.А. не погашена.

Спорный автомобиль был продан ответчиком, на данный момент собственником транспортного средства является Зрюмова Н.А. Банк не давал своего согласия на продажу спорного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Европлан Лизинговые платежи", а также бывшие владельцы автомобиля, являющегося предметом залога, Маурер Л.В., Хилюков Е.Л.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.

Ответчик Красноперов Е.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что не имеет задолженности перед банком, поскольку в январе 2016 года договаривался с работником банка о продаже автомобиля SUZUKI GRAND VITARA JLX, 2002 года изготовления, VINJ№ в связи с его повреждением в ДТП, которое произошло в 2015 году. Начальник службы безопасности пояснил, что Красноперов Е.А. сможет продать автомобиль, но надо будет расторгнуть договор. Договор расторгли, ответчику отдали ПТС. Вместо названного автомобиля он передал Банку другой – Тойота Рав4, 1994 года выпуска до надлежащего исполнения обязательства. Часть задолженности ответчик погасил, ему выставили задолженность в размере 80000 рублей. Указанную сумму Красноперов Е.А. также погасил путем внесения осенью 2017 года двух сумм по 40000 руб. через банкомат (опознавательные признаки которого назвать не смог), квитанции ему не были выданы.

Ответчик Зрюмова Н.А., третьи лица в суд не явились, извещались в установленном законом порядке. От ответчика возвратился конверт в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенной. При этом судом направлена в адрес ответчика копия искового заявления, которое направлялось и представителем истца. Суд отмечает, что судебные извещения направлялись в адрес Зрюмовой Н.А. с февраля 2020 года (с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика), однако почтовую корреспонденцию последняя не получает (л.д. 132, 162).

ООО "Европлан Лизинговые платежи", Маурер Л.В. в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой данных с сайта Почты России.

Учитывая принятие судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле о судебном заседании, принимая во внимание разумность сроков рассмотрения дела и период нахождения его в суде, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Красноперова Е.А., оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч.1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года Красноперов Е.А. обратился в ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» (правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждено материалами дела) с запросом на предложение о предоставлении ему потребительского кредита.

09 октября 2014 года банк подготовил заемщику предложение о комплексном обслуживании № о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 297500 руб. на срок до 06 апреля 2020 года для цели приобретения транспортного средства.

Согласно договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 10-17), совершение банком фактических действий по открытию ссудного счета являются акцептом банка оферты заемщика (принятием предложения) о заключении договора о кредите на приобретение транспортного средства (л.д. 14). Договор о кредите считается заключенным с даты совершения банком действий по открытию ссудного счета.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 297500 руб., срок кредита – до 06 апреля 2020 года, процентная ставка по кредиту – 26,6 % годовых. Ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее шестого числа каждого месяца. Первый ежемесячный платеж – 12579,49 руб., последний – 17333,86 руб., остальные – 8684,39 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 20% годовых, штраф за несвоевременную передачу/возврат ПТС в банк – 6000 руб.; штраф за несвоевременную передачу в банк копии акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи – 6000 руб.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, полная стоимость кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащихся в предложении о комплексном обслуживании, с которым ответчик ознакомлен 09 октября 2014 года, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Кроме того, пунктами 9, 10 раздела 2.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита во взаимосвязи с разделом 2.1.2 индивидуальных условий предусмотрено обеспечение обязательства по договору в виде залога, предметом которого является автомобиль SUZUKI GRAND VITARA JLX, 2002 года изготовления, VINJ№ (л.д. 10-17).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, соответствует закону, и не оспорен сторонами по каким-либо основаниям. В судебном заседании ответчик Красноперов Е.А. подтвердил наличие договорных отношений с Банком, получение кредитных денежных средств от истца.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства выданы, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушал сроки возврата кредита, не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

12 мая 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № (л.д. 21). Согласно п.3 соглашения, заключение между сторонами настоящего соглашения не прекращает обязанности заемщика по исполнению своих обязательств в части возврата задолженности и исполнения любых денежных обязательств, возникших вследствие заключения и исполнения кредитного договора, на дату вступления в силу настоящего соглашения в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как указано в пункте 2 Соглашения, общая сумма задолженности на 12 мая 2016 года составляла 273678,76 руб. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 4).

Обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету и индивидуальных условиях, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 02 июля 2019 года составляет 163522,90 руб., которая является задолженностью по основному долгу (л.д. 7).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен и сумма задолженности арифметически не оспорена.

Красноперов Е.А., ссылаясь в судебном заседании на то, что задолженность по договору им погашена в полном объеме, в том числе путем предоставления работнику Банка автомобиля Тойота Рав 4, внесения 80000 руб. через банкомат (терминал), документы, подтверждающие указанный факт, не представляет. Для возможного истребования судом соответствующих доказательств в подтверждение оплаты ходатайств не заявил, сведения о том, что за банкомат, либо чей именно терминал, какова платежная система, через которую прошли его платежи, не указал.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Красноперовым Е.А. не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату задолженности, представитель истца факт погашения задолженности отрицает. Выписка по счету содержит сведения о платежах до 18 августа 2016 года (л.д. 35-42).

Представленные ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора от 21 марта 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства от 22 марта 2016 года (л.д. 64), дополнительное соглашение к кредитному договору от 17 августа 2016 года (л.д. 65) не свидетельствуют о погашении задолженности. Акт приема-передачи транспортного средства содержит в себе сведения о передаче ответчиком автомобиля Банку в лице представителя ФИО5 Указанный акт не является соглашением о залоге, о замене предмета залога по рассматриваемому кредитному договору. Более того, суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку полномочия подписавшего его ФИО5, действующего от имени Банка, не подтверждены. В акте указано на доверенность Соловиченко от 06 ноября 2016 года при том, что сам акт датирован 22 марта 2016 года. Также и представленное дополнительное соглашение от 17 августа 2016 года по тексту соглашения заключено со стороны Банка председателем Правления ФИО6, однако подпись ФИО6 отсутствует. Такой документ также не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о погашении в полном объеме задолженности перед банком и взыскивает с него заявленную в иске сумму.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №680 от 10 октября 2014 года, предмет залога - легковой автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA JLX, 2002 года изготовления, VIN J№, паспорт транспортного средства .... (л.д 43-44, 118-121).

Ответчик Красноперов Е.А. являлся собственником заложенного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA JLX.

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом 10 октября 2014 года, залогодержатель – ЗАО «Коммерческий банк «Европлан». Замена обеспечения по кредитному договору, вопреки доводам ответчика, не производилась, что подтверждено информацией Банка (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заложенный автомобиль 24 ноября 2015 года ответчиком продан без согласия Банка Маурер Л.В., которая, в свою очередь, 26 марта 2016 года продала автомобиль Хилюкову Е.Л.

06 сентября 2016 года Хилюков Е.Л. продал спорный автомобиль Зрюмовой Н.А., которая на данный момент является его владельцем.

Данные сделки подтверждаются ответом УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 80-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Условия кредитного договора в части обеспечения его залогом, заключенного истцом и Красноперовым Е.А., иные положения не содержат. По информации Банка, поступившей по запросу суда, истец не давал согласие на продажу предмета залога ответчиком Красноперовым Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как отмечено выше, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не давало согласие на продажу спорного автомобиля. В реестре уведомлений о залоге автомобилей имеется возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве по VIN. Такие сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10 октября 2014 года.

Имея намерение приобрести спорный автомобиль в сентябре 2016 года, когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались, Зрюмова Н.А. имела возможность и должна была ею воспользоваться и проверить наличие залога в таком реестре в открытом доступе на сайте ФНП России по VIN, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем, указанным в ПТС предыдущим собственникам данного автомобиля.

Таким образом, она должна была знать о залоге, достоверные доказательства обратного суду не представлены. Переход права собственности на спорный автомобиль к Зрюмовой Н.А. не прекращает действие залога.

Довод ответчика Красноперова Е.А. о замене предмета залога: автомобиля SUZUKI GRAND VITARA JLX на автомобиль Toyota RAV4 не подтвержден материалами дела. Представленный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства не подтверждает замену предмета залога и прекращение залога, при последовательной и однозначной позиции истца о том, что никакой замены предмета залога по договору с ответчиком не производилось.

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу, Красноперов Е.А. являлся собственником автомобиля Toyota RAV4 с 12 декабря 2015 года, а 28 сентября 2016 года автомобиль был продан ФИО7 (л.д. 133-134).

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. Надлежащим ответчиком в данной части является Зрюмова Н.А. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. Реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 461500 руб.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае законом или соглашением сторон приведенные условия не предусмотрены.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, согласование начальной продажной цены заложенного имущества возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Красноперова Е.А.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470,46 руб., с ответчика Зрюмовой Н.А., - 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить в части.

Взыскать с Красноперова ФИО13 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 163522,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4470,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA JLX, 2002 года изготовления, VIN №, паспорт транспортного средства ...., определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зрюмовой ФИО14 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Сергеева