Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2022 от 15.11.2022

Председательствующий судья Бендик О.В.(дело №1-144/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-42/2022

30 декабря 2022 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего                        Ляшенко Д.А.,

при секретаре                                Шульга Е.Ю.,

помощнике судьи                            Манишевой Н.А.,

с участием старших помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска                Куликовой Н.В.,

                                        Арсановой Н.П.,

потерпевшей                                 ФИО1,

защитника – адвоката                            Бугаева А.С.,

предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бугаева А.С. в интересах осужденного Козлова А.В. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 октября 2022 года, которым

Козлов А.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 октября 2022 года Козлов А.В. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ, за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по получению паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, правомерность которых оспаривается ФИО1, причинивших ей существенный вред.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года Козлов А.В., находясь <адрес> заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым передал последней указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06 сентября 2017 года, паспорт транспортного средства № от 12 ноября 2013 года, получив денежные средства в размере 15000 рублей.

24 июня 2021 года Козлов А.В., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренному ст.166 ГК РФ, умышленно, с целью фактического лишения ФИО1 права пользования указанным транспортным средством, оформил доверенность на право пользования и распоряжения этим транспортным средством на имя неосведомленного о его преступных намерениях ФИО2 для последующего обращения в его же интересах в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с целью выдачи паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченных на имя Козлова А.В.

В тот же день ФИО2, представляя интересы Козлова А.В. и действуя на основании доверенности от 24 июня 2021 года, находясь в помещении МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области <адрес> на основании заявления, в интересах Козлова А.В. получил паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № взамен утраченных на транспортное средство № которые передал Козлову А.В.

Своими преступными действиями Козлов А.В. лишил ФИО1 права пользования и владения транспортным средством № поскольку при обращении ей было отказано в постановке этого транспортного средства на регистрационный учет, причинив тем самым последней существенный вред правам и законным интересам.

В судебном заседании осужденный Козлов А.В. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в феврале 2021 года он продал ФИО1 пять автомобилей, в том числе автомобиль № который она не перерегистрировала, несмотря на его просьбы об этом. В целях освобождения от налоговых платежей за это транспортное средство он обратился к ФИО2, оформив на него доверенность для получения дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации этого транспортного средства. Получив эти документы, с регистрационного учета транспортное средство он не снял, поскольку находился на лечении с ребенком, а затем было возбуждено уголовное дело. Заключение с ФИО1 договора купли-продажи этого транспортного средства он не оспаривает.

В апелляционной жалобе защитник Бугаев А.С. в интересах осужденного Козлова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что в действиях Козлова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку заключенную между ним и ФИО1 сделку купли-продажи транспортного средства он не оспаривал, действий по признанию этой сделки недействительной не предпринимал и не нарушал порядок признания этой сделки недействительной, притом, что ст.166 ГК РФ не устанавливает какого-либо порядка, в том числе признания оспоримой сделки недействительной, а действия Козлова А.В. были направлены на защиту своего права от необоснованного налогообложения. Просит отменить приговор и вынести по делу новый приговор, оправдав Козлова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нестеров В.В. и потерпевшая ФИО1 считают, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Козловым А.В. позицию, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 25 февраля 2021 года она купила у Козлова А.В. пять транспортных средств, в том числе марки № Договор купли-продажи и акт приема-передачи были составлены и подписаны в тот же день. Ей в присутствии ФИО3 и ФИО4 были переданы это транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Денежные средства за это транспортное средство были переданы Козлову А.В. После передачи транспортного средства производился его ремонт, также было установлено, что на него наложен арест. Снятием ареста с транспортного средства занимался Козлов А.В. В сентябре 2021 года она обратилась в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, где в регистрации транспортного средства ей было отказано, поскольку Козлов А.В. получил на него новые документы и регистрационный знак, не уведомив ее об этом. Действиями Козлова А.В. ей причинен существенный вред, поскольку она была лишена права владения и пользования транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи у Козлова А.В., так как после его ремонта и оплаты сборов для постановки на регистрационный учет не смогла сдать его в аренду, в связи с чем понесла материальные затраты. Считает, что Козлов А.В. хотел перепродать данный автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в феврале 2021 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у Козлова А.В. транспортное средство марки № Договор купли-продажи транспортного средства заключался <адрес> на территории базы ООО <...> В его присутствии и в присутствии ФИО3 Козлов А.В. передал ФИО1 указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, а ФИО1 передала Козлову А.В. денежные средства за автомобиль. До постановки на учет автомобиль необходимо было отремонтировать. Приблизительно через четыре месяца, действуя по доверенности в интересах ФИО1, он обратился в МРЭО ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на учет, в чем было отказано, поскольку прежний собственник автомобиля переоформил его;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в феврале 2021 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой подготовить пять договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе автомобиля № В его присутствии и в присутствии ФИО4 Козлов А.В. передал ФИО1 по договору купли-продажи от 25 февраля 2021 года указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, а ФИО1 передала Козлову А.В. денежные средства за автомобиль в сумме 15000 рублей. Поскольку автомобиль требовал ремонта, то заказывали запчасти и ремонтировали его за счет средств ООО <...> После ремонта, в сентябре 2021 года ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, при этом было установлено, что Козлов А.В. оформил дубликат паспорта транспортного средства и получил новые регистрационные номера на автомобиль, не уведомив об этом ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что весной 2021 года ФИО1 приобрела у Козлова А.В. автомобиль № Он осматривал этот автомобиль и, поскольку он нуждался в ремонте, осуществлял его ремонт по мере поступления запчастей;

- показаниями свидетеля ФИО6 – старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области о том, что 24 июня 2021 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился ФИО2 по доверенности, выданной Козловым А.В., как собственником транспортного средства № для получения на указанное транспортное средство паспорта и свидетельства о регистрации взамен утраченных. Проверив этот автомобиль по базе данных и убедившись, что его собственником является Козлов А.В., ею были выданы дубликаты паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № и регистрационный знак №

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он является самозанятым и оказывает услуги по оформлению документов для регистрации транспортных средств <адрес> 24 июня 2021 года к нему обратился Козлов А.В. с просьбой помочь восстановить утраченные документы на специализированный автомобиль № собственником которого он является, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этих целях Козлов А.В. оформил на него доверенность, на основании которой он обратился в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением на получение новых документов на автомобиль. Получив указанные документы, в тот же день он передал их Козлову А.В.;

- заявлением ФИО1 от 29 сентября 2021 года, в котором она сообщила о том, что Козлов А.В. переоформил документы на транспортное средство марки № приобретенное ею у последнего по договору купли-продажи от 25 февраля 2021 года, и находящееся у нее в собственности, без ее ведома;

- договором купли-продажи от 25 февраля 2021 года, заключенным между Козловым А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки №. Цена договора составляет 15000 рублей. Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного выполнения всех обязательств. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны при наличии письменного соглашения сторон. Указанный договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для регистрации в органах ГИБДД;

- протоколом осмотра документов от 29 марта 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области в ходе выемки 01 марта 2022 года заявление от имени ФИО2 № от 24 июня 2021 года в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 24 июня 2021 года выданная Козловым А.В. ФИО2;

- протоколом выемки от 25 марта 2022 года, согласно которому у Козлова А.В. изъят бланк паспорта транспортного средства № от 24 июня 2021 года на транспортное средство марки № в котором в качестве его собственника указан Козлов А.В.;

- протоколом выемки от 27 марта 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъят бланк паспорта транспортного средства № от 12 ноября 2013 года на транспортное средство марки №

- протоколом выемки от 28 марта 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки № государственный регистрационный знак №

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства, признанные достаточными для постановления в отношении Козлова А.В. обвинительного приговора, и мотивировал, по каким основаниям отверг другие. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей по значимым обстоятельствам дела не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Козлова А.В., указанные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, и в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании при ее рассмотрении доводам защитника о том, что Козлов А.В. не оспаривал заключенную между ним и ФИО1 сделку купли-продажи транспортного средства, действий по признанию этой сделки недействительной не предпринимал и не нарушал порядок признания этой сделки недействительной, притом, что ст.166 ГК РФ не устанавливает какого-либо порядка, в том числе признания оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к верному выводу о том, что Козлов А.В. после передачи ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2021 года транспортного средства марки № не имея права владения, распоряжения и пользования этим транспортным средством, в нарушение требований ст.166 ГК РФ не признав сделку его купли-продажи недействительной, в результате своих умышленных действий получил на свое имя паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки на это транспортное средство, в результате чего причинил ФИО1, как собственнику этого транспортного средства, существенный вред, поскольку она фактически оказалась лишена права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия Козловым А.В. были совершены в отсутствие предусмотренных ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.38, 42, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, п.п.74, 127, 130, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, действительных оснований для совершения по его инициативе регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с достаточно мотивированными в приговоре выводами суда первой инстанции о том, что в целях освобождения от налогообложения Козлов А.В. не был лишен возможности в установленном законом порядке снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что действия Козлова А.В. были направлены на защиту своего права от необоснованного налогообложения, признает несостоятельным. Приобщенное к материалам уголовного дела письмо, отправленное почтовой связью в декабре 2021 года, являющееся ответом Козлова А.В. на направленную в его адрес ФИО1 претензию, на которое в апелляционной жалобе ссылается защитник, не опровергает выводы суда первой инстанции выводы о виновности осужденного Козлова А.В. в установленном преступлении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Козлова А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту подсудимого по делу допущено не было.

Наказание осужденному Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 октября 2022 года в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бугаева А.С. в интересах осужденного Козлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.А. Ляшенко