Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2022 ~ М-4025/2022 от 08.08.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2022г.

78RS0006-01-2022-006642-20

2-5268/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                          21 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Преснякову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Преснякову В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.04.2021 в размере 502473,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14224,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество № Также истец просит суд взыскать расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2021 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор залога автотранспортного средства. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени заемщиком не погашена. В связи с этим, банк обратился с иском в суд.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с учётом согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Как установлено материалами дела, 22.04.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Пресняковым В.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 511200 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,1 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства предоставлены ответчику на покупку транспортного средства.

Задолженность ответчика на день предъявления иска составляет 502473,20 руб., из которых: по основному долгу – 461433,89 руб., проценты – 28575,31 руб., пени - 4488 рублей, страховая премия – 7976 рублей. Доказательств оплаты задолженности, иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с Преснякова В.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору – 502473,20 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Согласно оценке автомобиля - № стоимость транспортного средства составляет 753000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен график возвращения кредита, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов, без указания начальной продажной цены движимого имущества, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 14224,73 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку транспортного средства в размере 1000 рублей, однако доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Преснякову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Преснякова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинграда, адрес регистрации: <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 502473 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14224 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога № - Chery Tiggo, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                      Т.А. Максименко