Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12819/2020 от 30.10.2020

Судья: Хлыстова Е.В.                                      Апел. гр./дело: 33-12819/2020

                                             Номер дела суда первой инстанции 2-5512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                                   03.12.2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего      Пинчук С.В.

судей      Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.

при секретаре     Ивановой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоэкспресс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ г. действие Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ганчарик Марины Владимировны уплаченную сумму по договору в размере 75 870 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 38 435 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 786 руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ганчарик М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № №. В указанный договор включено условие о заключении опционного договора с ООО «Автоэкспресс», который назван работником автосалона (представителем ООО «Экспобанк») страховкой транспортного средства на период действия кредитного договора. Данный договор истцом был подписан одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата по договору составила 75 870 руб. Данная сумма была включена в кредит и выплачена ООО «Экспобанк» ООО «Автоэкспресс» безналичным перечислением в соответствии с п. 11 кредитного договора. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, тем самым, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Разобравшись с помощью специалистов в сути заключенного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ г. направила в адрес ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» требование расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные деньги, поскольку сумма в размере 75 870 руб. является для истца существенной. ДД.ММ.ГГГГ г. был получен ответ от ООО «Автоэкспресс» с отказом вернуть полученные средства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд прекратить действие опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 75 870 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 75 870 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представителем ООО «Автоэкспресс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к ошибочному выводу и не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению правила статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ганчарик М.В. и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор потребительского кредита № № на приобретение транспортного средства Datsun оп-Do, VIN №.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Ганчарик М.В. (Клиент) и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Datsun on-Do, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № №, указанной в справке кредитора ООО «ЭКСПОБАНК», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

Оплата по договору составила 75 870 руб., которая оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ г. путем списания денежных средств с ее счета, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Ганчарик М.В. уведомила ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате денежных средств со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о прекращении действия Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ганчарик М.В. уплаченной суммы по данному договору - законны и обоснованны.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы уплаченную сумму по договору в размере 75 870 руб., суд правомерно исходил из того, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны, ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора. При этом суд отклонил ссылку ответчика на то, что на основании п.3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Судом правомерно принято во внимание, что в п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, как верно указал суд, условие опционного договора (пункт 3 опционного договора - л.д. 14) о том, что в случае прекращения договора, денежные средства не возвращаются, является ничтожным.

Кроме того, суд отклоняя доводы стороны ответчика о том, что положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата уплаченных денежных средств по договору, в случае прекращения его действия, исходил из того, что по смыслу п.п. 2, 3 во взаимосвязи с п. 1 названной статьи предусматривает возможность возврата денежных средств до истечения срока действия опционного договора.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ г., которое получено ответчиком 19.03.2020 г., суд правильно указал на то, что опционный договор между сторонами является расторгнутым с 19.03.2020 г.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика судом в пользу истца правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определяя к взысканию сумму штрафа в размере 38 435 руб. (76 870 руб. (75 870 + 1 000) / 2), суд, обоснованно исходил из того, что оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафа и о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку требование истца о возврате денежных средств не связано с нарушением сроков выполнения ответчика, в связи с чем, положения ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, в данном случае не применимы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 786 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Автоэкспресс», по тем основаниям, что опционная премия не подлежит возврату и правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка.

Ссылка на иную судебную практику, в том числе на конкретные судебные акты, безосновательна, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░