Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2020 ~ М-1613/2020 от 29.06.2020

№ 2-1905/2020

УИД 55RS0004-01-2020-002423-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

с участием помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

при секретаре Бураевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

28 августа 2019 года

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Гончаренко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 10.07.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Гончаренко Н.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты – Индивидуальные условия договора потребительского кредита к текущему счету № №. Во исполнение данного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитным лимитом, предоставил заемщику денежные средства в размере установленного кредитного лимита на сумму 61 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 34% годовых. Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 28.04.2020 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.05.2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Гончаренко Н.Н. задолженности по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 06.06.2020 в размере 67 759,78 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 10 966,37 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 14 584,40 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 738,88 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 40 470,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232,79 рублей.

Представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Гончаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представила, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку возражениям, если таковые имеются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гончаренко Н.Н., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 Гончаренко Н.Н. обратилась в банк с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с запрашиваемым кредитным лимитом в размере 61 000 рублей под 34% годовых.

Во исполнение данного договора АО «Райффайзенбанк» выпустило на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 61 000, 00 рублей.

Судом учитывается, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 7.2.1 и 7.2.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»», за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 34 % годовых.

В соответствии с п.7.2.4 Общих условий, в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные тарифами.

В соответствии с п. 6.6.5 Общих условий, клиент обязан погашать задолженность в то числе возникшую по причинам, указанным в п. 6.1.8., включая суммы, взимаемые в соответствии с Тарифами, а порядке и сроки, установленные Общими условиями.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. В соответствии с п. 1.82 Общих условий, платежный период составляет 21 (двадцать один) календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа).

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж, в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии). Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в соглашении о кредитовании денежную сумму, которой ответчик воспользовался. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Гончаренко Н.Н. требование банка от 18.02.2020 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение Гончаренко Н.Н. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.05.2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Гончаренко Н.Н. задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской кредитной карты № №, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по договору о выпуске и обслуживанию банковской кредитной карты № № от 10.07.2015 по состоянию на 09.06.2020 составляет 67 759,78 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 10 966,37 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 14 584,40 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 738,88 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 40 470,13 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, подтверждается выпиской по кредитной карте и расчетом задолженности, проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончаренко Натальи Николаевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию банковской кредитной карты № № от 10.07.2015 по состоянию на 09.06.2020 в размере 67 759,78 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 10 966,37 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 14 584,40 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 738,88 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 40 470,13 рублей.

Взыскать с Гончаренко Натальи Николаевны в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года.