Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2023 ~ М-806/2023 от 31.05.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеевой Е. П. к Гурову Д. В. о разделе общих долгов супругов, встречному иску Гурова Д. В. к Манеевой Е. П. о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

Манеева Е.П. обратилась в суд с иском к Гурову Д.В. о разделе долговых обязательств, указывая, что супруги состояли в браке в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В период брака ими оформлены кредитные обязательства: кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>_<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 211 700 рублей в ПАО «Банк Уралсиб», кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Томском отделении ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 250 000 рублей. Кредиты были взяты на совместные нужды, на покупку автомобилей, что подтверждается договорами купли-продажи. Соглашение о разделе кредитных договоров между сторонами не достигнуто. Истец просила суд разделить общие долги по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», за истцом оставить кредитный договор, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб», за ответчиком оставить кредитный договор, заключенный с ПАО «Промсвязьбанк».

При рассмотрении дела Манеева Е.П. заявленные исковые требования уточнила, указав, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ею был оформлен также кредитный договор в АО «ОТП Банк» на сумму 25 597 рублей 29 копеек для покупки двух смартфонов. Просила суд взыскать с Гурова Д.В. половину выплаченной суммы по кредиту в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 137 818 рублей 67 копеек, в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 159 167 рублей 45 копеек, в АО «ОТП Банк» в размере 12 798 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Гуров Д.В. обратился в суд к Манеевой Е.П. со встречным иском о разделе долговых обязательств, указывая, что в период брака, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он заключил с Колесовым С.В. договор найма жилого дома и земельного участка, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. До февраля 2022 года стороны совместно проживали в данном доме. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность за проживание в доме составила 180 000 рублей, задолженность за электроэнергию составила 35 000 рублей. Манеева Е.П. не возвращает долю оплаченного долга в размере 107 500 рублей. Также <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по заемной расписке он получил от Яринен Е.К. 60 150 рублей, под проценты, сроком возврата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Денежные средства были потрачены на ремонт двигателя автомобиля Тойота Виндом, находящегося в семейном пользовании. Он вернул заемные денежные средства Яринен Е.К. в размере 33 648 рублей 64 копейки, Манеева Е.П. не возвращает ему ? долю оплаченного долга в размере 16 824 рубля 32 копейки. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по заемной расписке он получил от Яринен Е.К. 70 000 рублей под проценты, сроком возврата до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Денежные средства были переведены на счет Манеевой Е.П. и потрачены ею на оформление доли в квартире бывшему опекаемому Манеевой Е.П. Он вернул заемные денежные средства Яринен Е.К. в размере 24 765 рублей 76 копеек, Манеева Е.П. не возвращает Гурову Д.В. ? долю оплаченного долга в размере 12 382 рубля 88 копеек. Просил суд признать общим обязательством бывших супругов долги по заемным распискам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перед Яринен Е.К. в размере 60 150 рублей и 70 000 рублей, долг по договору найма жилого помещения и земельного участка, определив доли бывших супругов равными, взыскать с Манеевой Е.П. денежную компенсацию в размере ? доли выплаченных денежных средств, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец/ответчик Манеева Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по встречным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что денежные средства, полученные по кредитным договорам были потрачены на общие семейные нужды, на приобретение автомобилей и покупку сотовых телефонов. Денежные средства в сумме 60 150 рублей были взяты у матери Гурова Д.В. для ремонта двигателя автомобиля, находящегося в семейном пользовании. Что касается денежных средств в сумме 70 000 рублей, то деньги передавались ее племяннику, не тратились на нужды семьи. Квартира для проживания была предоставлена сестрой Гурова Д.В., ни о каких обязательств по оплате за наем ей не было известно, оплата за электроэнергию не соответствует действительности, так как в квартире отсутствовала вся бытовая техника.

В судебном заседании ответчик/истец Гуров Д.В. заявленные встречные требования поддержал, исковые требования не признал, пояснив, что кредиты Манеевой Е.П. были взяты на приобретение автомобилей, на покупку сотовых телефонов, однако автомобили приобретались по стоимости значительно ниже суммы кредитов, оставшиеся деньги Манеева Е.П. потратила на судебные тяжбы, когда судилась по квартире. Деньги в размере 60 150 рублей и 70 000 рублей были взяты в долг Манеевой Е.П. у его матери Яринен Е.К., которая чтобы помочь им, взяла деньги в кредит у банка под проценты.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Гуров Д.В. и Манеева Е.П. (после заключения брака – Гурова) в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака с Гуровым Д.В., Манеевой Е.П. заключены кредитные договоры с ПАО «Банкт Уралсиб» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-N83/01932 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 211 700 рублей, с ПАО «Промсвязьбанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 250 000 рублей, с АО «ОТП Банк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 25 597 рублей 29 копеек.

Как следует из справок, представленных Банками, Манеевой Е.П. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осуществлены платежи в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 137 899 рублей 26 копеек, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 201 799 рублей 34 копейки, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в АО «ОТП Банк» в размере 45 134 рубля.

При рассмотрении дела Гуров Д.В. не оспаривал, что денежные средства, полученные Манеевой Е.П. по кредитным договорам с ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк» были потрачены на покупку автомобилей и сотовых телефонов. Однако Гуров Д.В. указывал, что стоимость автомобилей была значительно ниже суммы кредитов, оставшиеся денежные средства Манеева Е.П. потратила на свои личные нужды для оформления квартиры, находящейся в ее личной собственности.

Однако доводы Гурова Д.В. о расходовании Манеевой Е.П. денежных средств по своему усмотрению, не в интересах семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленного истцом Манеевой Е.П. свидетельства о государственной регистрации права, квартира по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрирована за Манеевой Е.П. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть еще до заключения брака с Гуровым Д.В. и получением кредитов.

Согласно копиям договоров купли-продажи автомобилей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, автомобиль легковой Комби (Хэтчбек), 1998 года выпуска, приобретен Манеевой Е.П. за 5 000 рублей, автомобиль Ниссан Альмера, 1995 года выпуска, приобретен Манеевой Е.П. за 50 000 рублей. Однако как пояснила в судебном заседании Манеева Е.П., в договорах купли-продажи автомобилей была указана заниженная стоимость автомобилей, не соответствующая действительной стоимости транспортных средств.

    Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства возникли у Манеевой Е.П. и Гурова Д.В. в период брака, о чем последнему было достоверно известно, потрачены на семейные нужды, при этом после прекращения брачных отношений Манеева Е.П. самостоятельно производила погашение кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Манеевой Е.П. о взыскании с Гурова Д.В. 1/2 доли от фактически выплаченных Манеевой Е.П. денежных средств по кредитным договорам с момента прекращения брачных отношений.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что до расторжения брака они совместно уже не проживали, общее хозяйство не вели, Гуровым Д.В. платежи по кредитным договорам не производились, ответчик не отрицал, что денежные средства для оплаты кредитов Манеевой Е.П. после прекращения брачных отношений не предоставлял. Стороны в своих пояснениях указывали различные периоды прекращения брачных отношений, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение брачных отношений до расторжения брака <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сторонами не представлено. Однако и истец Манеева Е.П. и ответчик Гуров Д.В. пояснили, что на дату подачи заявления о расторжении брака <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они одной семьей не проживали, совместное хозяйство не вели, денежные средства Гуров Д.В. Манеевой Е.П. не предоставлял, кредитные обязательства не оплачивал.

Следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с Гурова Д.В. в пользу Манеевой Е.П. подлежат денежные суммы, выплаченные истцом по кредитным договорам с ПАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк» после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    В указанный период времени Манеевой Е.П. произведено погашение задолженности по кредитному договору в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 41 400 рублей, в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 15 545 рублей 38 копеек, в АО «ОТП Банк» в размере 6 500 рублей, что следует из выписок, представленных банками на запрос суда.

Следовательно, взысканию с Гурова Д.В. в пользу Манеевой Е.П. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (включительно) в размере 7 772 рубля 69 копеек; по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (включительно) в размере 20 700 рублей; по кредитному договору с АО «ОТП Банк» за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (включительно) в размере 3 250 рублей.

    Оснований для взыскания денежных средств за весь период брака не имеется, так как исходя из положений ст. 39 СК РФ, Манеева Е.П., производя погашение кредитных обязательств, действовала в интересах семьи.

Разрешая встречные исковые требования Гурова Д.В. о разделе долговых обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Обращаясь в суд со встречным иском, Гуров Д.В. указывал на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ним и Колесовым С.В. был заключен договор найма жилого дома и земельного участка, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого Гуров Д.В. обязался ежемесячно производить арендную плату в размере 15 000 рублей и оплачивать коммунальные платежи.

Согласно представленной расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Гуров Д.В. берет на себя обязательство по возврату долга по договору найма в размере 180 000 рублей и коммунальных платежей в размере 35 000 рублей.

Во встречном иске Гуров Д.В. указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> погасил долг в размере 215 000 рублей, о чем представлена расписка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании Гуров Д.В. пояснил, что он проживал в доме с декабря 2020 года по договоренности, однако после того как приехала в дом жить Манеева Е.П., он заключил договор найма жилого помещения с Колесовым СВ., являющимся супругом его сестры.

Как пояснила в судебном заседании Манеева Е.П., о существовании данного договора найма ей стало известно только в суде, после предъявления иска в Гурову Д.В. Дом был предоставлен для проживания сестрой Гурова Д.В. безвозмездно и только за оплату коммунальных услуг, в период проживания в данном доме никакого договора заключено не было, денежные средства за найм жилого дома они не платили.

Из пояснений сторон следует, что после прекращения брачных отношений, Манеева Е.П. осталась проживать в жилом доме по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Гуров Д.В. из дома уехал.

При этом, после прекращения брачных отношений, Гуров Д.В. не уведомил Манееву Е.П. о наличии договора найма жилого помещения, не предоставил ей его для исполнения обязательств, не совершил действий по его расторжению с собственником дома, поскольку жилым помещением прекратил пользоваться.

Учитывая возражения Манеевой Е.П. о том, что ей не было известно о наличии договорных обязательств, что не оспаривалось Гуровым Д.В., то обстоятельство, что после выезда с занимаемого жилого помещения, Гуров Д.В. не уведомил Манееву Е.П. о наличии обязательств по оплате жилья, не расторг договор найма жилого помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, принимая во внимание родственные отношения между нанимателем и наймодателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Манеевой Е.П. долга по оплате за наем жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору найма в интересах семьи, не представлено.

Заявляя требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 35 000 рублей, Гуров Д.В. ссылался на то, что Манеева Е.П. не оплачивала коммунальные платежи за свет, в связи с чем ему пришлось оплатить долг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании Манеева Е.П. пояснила, в период проживания в доме отсутствовала бытовая техника, ни телевизора, ни стиральной машинки не было, в связи с чем, долг в размере 35 000 рублей не мог образоваться.

Согласно представленной Гуровым Д.В. квитанции по оплате электроэнергии за май 2023 года, сумма к оплате составляет 32 695 рублей 66 копеек.

При этом доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии на указанную сумму в период проживания в доме Манеевой Е.П. и Гурова Д.В., истцом не представлено. Квитанция содержит размер задолженности по состоянию на май 2023 года включительно, при этом, Манеева Е.П. выехала из занимаемого ею жилого помещения весной 2022 года, что подтверждено ответчиком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку достоверных доказательств расходования электроэнергии за период проживания супругами в жилом помещении Гуровым Д.В. не представлено, суд не находит оснований для взыскания задолженности за электроэнергию.

Таким образом, требования Гурова Д.В. о взыскании с Манеевой Е.П. денежных средств по договору найма и задолженности за электроэнергию в общей сумме 107 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования Гурова Д.В. по долговым распискам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перед Яринен Е.К. в размере 70 000 рублей и 60 150 рублей, суд приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по заемной расписке Гуров Д.В. получил от Яринен Е.К. 70 000 рублей под проценты, сроком возврата до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 60 150 рублей под проценты, сроком возврата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В судебном заседании Гуров Д.В. пояснил, что расписки о получении денежных средств составлены в период судебного разбирательства с Манеевой Е.П., фактически денежные средства получены Манеевой Е.П. в период брака без оформления письменных расписок.

В судебном заседании Манеева Е.П. не оспаривала природу происхождения долга в размере 60 150 рублей, пояснив, что действительно указанная сумма была взята у матери ответчика/истца для ремонта двигателя автомобиля, находящегося в семейном пользовании, с условием возвратности. Ежемесячно она перечисляет Яринен Е.К. денежные средства, необходимые для оплаты кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования заемных денежных средств на нужды семьи, а именно то, что долг перед Яринен Е.К. в размере 60 150 рублей образовался у супругов в период брака и потрачен ими на нужды семьи - на ремонт двигателя автомобиля, данное обстоятельство Манеевой Е.П. не опровергнуто, суд признает долг перед Яринен Е.К. в размере 60 150 рублей общим обязательством бывших супругов Манеевой Е.П. и Гурова Д.В., определив доли бывших супругов равными по ? доли каждому.

Заявляя требования о признании общим долгов супругов и взыскании долга в размере 70 000 рублей, Гуров Д.В. ссылался на то, что денежная сумма была передана племяннику Манеевой Е.П. за счет денежных средств, занятых у его матери Яринен Е.К.

В судебном заседании Манеева Е.П. пояснила, что денежные средства в сумме 70 000 рублей передавались ее племяннику и не тратились на нужды семьи.

Учитывая пояснения сторон, оснований для признания долга в размере 70 000 рублей перед Яринен Е.К. общим долгом супругов Гуровых не имеется, поскольку денежные средства были предоставлены Манеевой (Гуровой) Е.П. для нужд ее племянника, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

При этом, истцом Гуровым Д.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату денежных средств Яринен Е.К. по распискам на сумму 60 150 рублей и 70 000 рублей.

Как следует из справки об операциях АО «Тинькофф Банк» за период с марта 2022 года по февраль 2023 года Гуровым Д.В. производились переводы на карту, привязанную к номеру телефона. Доказательств того, что переводы осуществлялись именно на счет Яринен Е.К. для возврата денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования Гурова Д.В. о взыскании с Манеевой Е.П. денежных средств в размере 16 824 рубля 32 копейки и 12 382 рубля 88 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Гуров Д.В. поручил ИП Тишкину С.В. подготовить встречный иск к Манеевой Е.П. о разделе долговых обязательств. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Товарным чеком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается, что Гуров Д.В. оплатил 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований Гурова Д.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, однако исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований Гурова Д.В. в части, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его права.

В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НКУ РФ государственная пошлина для физических лиц составляет при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 рублей.

С учетом и размера удовлетворенных судом исковых и встречных исковых требований, с Манеевой Е.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с Гурова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 934 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манеевой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова Д. В. в пользу Манеевой Е. П. половину выплаченных сумм по следующим кредитным договорам:

заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (включительно) в размере 7 772 рубля 69 копеек;

заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-N83/01932 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (включительно) в размере 20 700 рублей;

заключенному с АО «ОТП Банк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (включительно) в размере 3 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манеевой Е. П. отказать.

Взыскать с Гурова Д. В. в пользу Манеевой Е. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 852 рубля.

Исковые требования Гурова Д. В. удовлетворить частично.

Признать общим обязательством бывших супругов Гурова Д. В. и Манеевой Е. П. долг перед Яринен Е. К. в размере 60 150 рублей, определив доли Гурова Д. В. и Манеевой Е. П. равными, по ? доли.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гурова Д. В. к Манеевой Е. П. о признании общими долгами бывших супругов долга по договору найма жилого помещения с земельным участком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, долга по заемной расписке о получении денежных средств под проценты от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определении данные обязательства супругов равными, по ? доли, взыскании денежных средств по договору найма в размере 107 500 рублей, по заемным распискам в размере 16 824 рубля 32 копейки и 12 382 рубля 88 копеек.

Взыскать с Манеевой Е. П. в пользу Гурова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать в бюджет МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» с Манеевой Е. П. государственную пошлину в размере 300 рублей, с Гурова Д. В. государственную пошлину в размере 3 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>