Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2024 от 27.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                         31 мая 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хозеевой С.А., предоставившей удостоверение № 1705 и ордер № 48 от 07.05.2024, подсудимой Легостиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2024 в отношении Легостиной Елены Сергеевны, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), имеющей среднее профессиональное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом – матерью ФИО9, судимой:

- 26 января 2016 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде исправительных работ сроком 01 год 08 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработка; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 мая 2020 г. исполнение постановления в части отбывания исправительных работ отсрочено до выздоровления осужденной; неотбытой срок наказания в виде исправительных работ составляет 07 месяцев 22 дня;

мера пресечения – запрет определенных действий, задержана в порядке ст. 91 УПК РФ – 17 января 2024 г., содержалась под стражей по 08 февраля 2024 года включительно,

обвиняемой по части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Легостина Е.С. совершила незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

14 января 2024 г., около 12 час. 49 мин., Легостина Е.С. в ходе телефонного разговора узнала от гражданина под псевдонимом «Туз», который на добровольной основе участвовал при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств, о его желании приобрести наркотическое средство, и у нее возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя преступленный умысел, Легостина Е.С. сообщила гражданину под псевдонимом «Туз» о необходимости перевода в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежных средств в сумме 1000 рублей на находящийся в ее распоряжении банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» , а также определила место встречи для незаконного сбыта наркотических средств - подъезд (адрес) ж.(адрес). Получив (дата) около 13 час. 07 мин. на свой банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство от гражданина под псевдонимом ФИО18 продолжая преступные действия, ФИО4, 14 января 2024 года, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 08 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, лично сбыла путем продажи за 1000 рублей на лестничной площадке первого этажа в подъезде (адрес) ж.(адрес) приобретателю под псевдонимом «Туз» вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,278 гр.

    Кроме того, Легостина Е.С., заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, в период с 16 января 2024 г. до 02 часов 40 минут 17 января 2024 г., имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранила при себе в жилище по адресу: (адрес), ж.(адрес), вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,951 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» является значительным размером для данного вида наркотического средства, до момента изъятия данного наркотического средства 17 января 2024 года в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 40 минут в ходе проведения личного обыска Легостиной Е.С., имевшего место при проведении обыска в жилище по вышеуказанному адресу.

Подсудимая Легостина Е.С. в зале суда полностью признала свою вину по обоим эпизодам, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы путем оглашения показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемой, наркотические средства она употребляет с 23-х лет. Длительное время потребляет наркотик – героин, путем внутримышечных инъекций, приобретает его каждый день по 2,5-3 грамма, в основном для себя, что-то сбывает знакомым, но не на постоянной основе. Денежные средства за героин ей перечисляли на ее карту АО «Тинькофф Банк» Тот наркотик, что она сбыла приобретателю под псевдонимом ФИО19 она приобрела в 12 часов, до этого ей поступили деньги в сумме 1000 рублей, их она вместе со своими деньгами перевела в счет оплаты за приобретаемый наркотик, а забрав наркотик из тайника – «закладки», дома отделила наркотик на 1000 рублей для приобретателя. Она действительно встречалась в дневное время 14.01.2024 в своем подъезде со знакомым ей человеком, которому передала наркотик – героин за 1000 рублей, которые ей были переведены на карту. 17 января 2024 года она была задержана, по адресу ее фактического проживания проведен обыск, в ходе которого она пояснила, что при ней хранится наркотическое средство – героин, который она сама выдала, пояснив, что это наркотик для личного потребления. В ходе обыска также изъяты: смывы с рук, сотовый телефон марки «HONOR», ее банковская карта «Тинькофф», двое электронных весов (том 1 л.д. 133-137).

При допросах в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 163-165, 174-177) Легостина Е.С. вину признала полностью, подтвердила, что 14 января 2024 года в дневное время сбыла, передав при личной встрече на лестничной площадке первого этажа в подъезде (адрес) в ж.(адрес) наркотическое средство - героин приобретателю под псевдонимом «Туз», за него он перевел ей на карту 1000 рублей, а 17 января 2024 года она хранила без цели сбыта наркотическое средство – героин при себе в квартире по месту жительства. Денежные средства, которые она получила от сбыта наркотического средства, она потратила на личные нужды. Ей демонстрировали видеозапись, полученную в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на ней она узнает себя, как лицо, которое кладет своей рукой в руку приобретателя наркотик героин в свертке из полимерного материала.

Судом исследован в порядке ст. 285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой Легостиной Е.С. (том 2 л.д. 146-150), согласно которого она указала лестничную площадку первого этажа подъезда (адрес), ж.(адрес), пояснив, что здесь передала наркотическое средство – героин приобретателю под псевдонимом «Туз» из рук в руки за 1000 рублей.

Оглашенные в зале суда показания подсудимая Легостина Е.С. подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, раскаивается в содеянном.

Анализируя показания Легостиной Е.С. на всем протяжении предварительного и судебного следствия суд пришел к убеждению, что они стабильны. Легостина Е.С. всегда повествовала, что именно она 14 января 2024 г. в подъезде своего дома передала приобретателю под псевдонимом «Туз» наркотик – героин, за который он предварительно перевел ей 1000 руб. на банковскую карту. Также Легостина Е.С. всегда признавала факт хранения без цели сбыта по месту жительства, при себе, наркотика для личного потребления.

Оценивая приведенные выше показания Легостиной Е.С. данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника. До допроса ей были разъяснены: право отказаться свидетельствовать против себя лично, последствия дачи показаний. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний не делалось. Учитывая, что данные показания подсудимой согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора, принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора.

Помимо собственных показаний Легостиной Е.С. ее виновность в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО20 показания которого оглашены в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду нахождения за пределами (адрес), на стадии предварительного следствия показал, что в ОНК поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Елена осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.(адрес). В связи с этим руководством МУ МВД России «Братское» ему было поручено проведение ОРМ – «проверочная закупка» наркотических средств у данной женщины. 14 января 2024 года для проведения ОРМ он пригласил двух представителей общественности и мужчину, которому присвоен псевдоним «Туз», разъяснил им суть мероприятия, права, описал женщину, которая занимается сбытом. Приобретатель под псевдонимом «Туз» пояснил, что знаком с данной женщиной и ранее покупал у Елены наркотик после перевода денежных средств на банковскую карту «Тинькофф», привязанную к номеру и она проживает в (адрес) он произвел копирование купюры 1000 рублей и банковской карты ПАО «Сбербанк» , зарегистрированной на его имя, вручил их приобретателю под псевдонимом ФИО21 Он досмотрел приобретателя, ничего запрещенного обнаружено не было, и приобретатель под псевдонимом ФИО24 совершил звонок женщине по имени Елена, но не дозвонился, так как у него отсутствовал баланс. Приобретатель под псевдонимом ФИО22 сказал, что она перезвонит сама. Через некоторое время приобретателю под псевдонимом ФИО26 перезвонила женщина по имени Елена. Приобретатель спросил, есть у нее что-нибудь на 1000 рублей. Окончив разговор, он пояснил, что ФИО6 дала положительный ответ, и сказала, чтобы он переводил ей деньги на ее банковскую карту по ее номеру телефона и подходил к ее дому по (адрес) через час. На служебном, ранее досмотренном автомобиле, они выехали к продовольственному магазину «Русич», где находится банкомат ПАО «Сбербанк». Через банкомат приобретатель под псевдонимом «Туз», внес ранее врученную денежную купюру достоинством 1000 рублей на находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на его имя. После поступления денежных средств на его банковскую карту, он через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод со своей банковской карты на банковскую карту «Тинькофф», привязанную к номеру , денежных средств в сумме 1000 рублей. Перевод был осуществлен на имя Елена Сергеевна Л. Далее они проехали по адресу: (адрес). Приобретатель вышел из машины, прошел к подъезду (адрес), постучал в первое окно, расположенное слева от подъездной двери, после чего зашел в подъезд. Через несколько минут вернулся и пояснил, что «проверочная закупка» состоялась (дата) у женщины по имени ФИО6 за 1000 рублей на лестничной площадке первого этажа подъезда (адрес) ж.(адрес). Они проехали в отдел НОН, где приобретатель добровольно выдал сверток из фрагмента полимерного материала, в котором находилось сыпучее вещество в виде смеси порошка и комочков в общей массе бежевого цвета. Изъятое вещество он направил на исследование, было установлено, что это героин. Также в ходе ОРМ велась негласная видеосъемка, диск с видеозаписью он передал следствию (л.д. 229-234 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», показал, что (дата) отделом наркоконтроля проведена «Проверочная закупка», и подозреваемой установлена Легостина Е.С. Было принято решение провести обыск в жилище подозреваемой. Он, оперуполномоченный Свидетель №3, следователь Егоркина и понятые прибыли (дата) в ночное время по месту проживания Легостиной Е.С. по адресу: (адрес). В жилище находились сама Легостина Е.С., ее дочь и брат. Зачитано постановление о проведении обыска, предложено выдать запрещенные предметы, Легостина Е.С. указала, что запрещенных предметов нет. В ходе обыска в жилище изъяты сотовый телефон марки «HONOR», банковская карта «Тинькофф», которая принадлежала Легостиной Е.С. и на которую поступили деньги от «проверочной закупки», двое электронных весов. Также следователем был проведен личный обыск Легостиной Е.С., в котором он не участвовал, она выдала наркотическое средство «героин». Следователь составила протокол обыска, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не поступило.

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия давал свидетель Свидетель №3, и они были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он также 17 января 2024 года оказывал сопровождение при проведении обыска в жилище Легостиной Е.С., которая на предложение выдать запрещенные предметы, указала, что запрещенных предметов и веществ в квартире нет. В ходе обыска изъяты сотовый телефон «HONOR», ее банковская карта «Тинькофф», весы. В ходе производства личного обыска Легостиной Е.С., проводимого следователем, у ней было изъято наркотическое средство. Следователь составила протокол обыска, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не поступило (том 2 л.д. 5-7).

Свидетель под псевдонимом ФИО27 допрошенный в зале суда с обеспечением сохранности его персональных данных, суду показал, что у подсудимой Легостиной Е.С. он несколько раз приобретал наркотик «героин». Деньги за наркотик он переводил ей на банковскую карту. 14 января 2024 года он добровольно принимал участие в качестве приобретателя наркотика в мероприятии «Проверочная закупка». В рамках данного мероприятия оперуполномоченный в отделе полиции , в присутствии понятых, передал ему деньги 1000 рублей и банковскую карту. Он позвонил Елене, та сказала переводить деньги на ее карту, что она будет дома минут через 40, и он сможет подойти. Вместе они поехали к магазину, где он через банкомат положил деньги на карту, которую дал оперуполномоченный, и потом перевел их по номеру телефона на карту Елены. Потом они подъехали к дому по (адрес) подошел к окну (адрес), ФИО6 его увидела и пошла открывать дверь. Он зашел в подъезд, где на лестничной площадке ФИО6 передала ему сверток с наркотиком «героин», после чего он вернулся в машину, они проехали в отдел полиции и он выдал этот сверток оперуполномоченному, который, надев перчатки, развернул его, а потом упаковал. Сотрудник составил акт, который он подписал. Также он опознавал Легостину Е.С., узнал ее.

В зале судебного заседания подсудимая Легостина Е.С. согласилась с правильностью показаний всех свидетелей, о вызове дополнительных свидетелей не ходатайствовала, заявлений о недозволенных методах ведения предварительного следствия не делала.

Постановлением врио начальника МУ МВД России «Братское» от 16.01.2024 о предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, сопроводительным письмом переданы для использования в доказывании материалы ОРМ «проверочная закупка» от 14.01.2024 (л.д. 6-7, 3-4 т.1).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14 января 2024 г., в ОНК МУ МВД России «Братское» поступила информация, что неустановленная женщина по имени Елена на территории ж.(адрес) сбывает наркотические средства, используя телефон, в связи с чем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведение которого поручено о/у ФИО28 с возможностью использования им его банковской карты (том 1 л.д. 11-12).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 14 января 2024 г. в период времени с 12 час. 20 мин. до 15 час. 21 мин. оперуполномоченным ФИО29 с участием приобретателя под псевдонимом «Туз», в присутствии представителей общественности, оперуполномоченным ФИО30 отксерокопированы и вручены приобретателю под псевдонимом «Туз» - денежная купюра в 1000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя о/у ФИО31 После проведенного личного досмотра в 12 час. 39 мин. приобретатель под псевдонимом «Туз» позвонил женщине по имени Елена на абонентский , при этом не дозвонился, так как у него отсутствовал баланс. В 12 час. 49 мин приобретателю «Туз» поступил входящий звонок ФИО32 на вопрос: «Есть ли у тебя что-нибудь? Надо на 1000», ответила положительно и сказала, чтобы он переводил ей деньги на ее банковскую карту и через час подошел к ее дому. На служебном автомобиле, досмотренном о/у ФИО33 все участвующие лица поехали в продовольственный магазин «Русич», где установлен банкомат ПАО «Сбербанк». В 13 час. 05 мин. приобретатель под псевдонимом «Туз» через банкомат ПАО «Сбербанк» внес врученную денежную купюру достоинством 1000 рублей на карту ПАО «Сбербанк», а затем ФИО34 через приложение «Сбербанк Онлайн» в 13 час. 07 мин. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту «Тинькофф», привязанную к номеру телефон. В 14 час. 03 мин. приобретатель под псевдонимом «Туз» подошел к подъезду (адрес) ж.(адрес) и постучал в первое окно, расположенное слева от подъездной двери, после чего зашел в подъезд. В 14 час. 08 мин. вышел из подъезда, прошел к служебному автомобилю и сообщил, что проверочная закупка состоялась. В 15 час. 06 мин. начат личный досмотр приобретателя под псевдонимом «Туз», в ходе которого он выдал сверток из фрагмента полимерного материала, в котором находилось сыпучее вещество бежевого цвета в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы. Изъятое упаковано и опечатано. Акт подписан всеми участвующими лицами без замечаний (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно справке об исследовании № 6 от 15.01.2024, представленное на исследование вещество бежевого цвета из свертка из полимерного материала, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса на момент исследования составила - 0,278 гр. (том 1 л.д. 41-42).

На основании постановления врио начальника МУ МВД России «Братское» от 02.02.2024, после рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, сопроводительным письмом следствию переданы для использования в доказывании диск, на котором имеется видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от 14.01.2024 (л.д. 99-100, 101-102, 98 том 2).

Анализируя материалы уголовного дела, суд установил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проводимое 14 января 2024 г., изначально инициировано сотрудником ОНК МУ МВД России «Братское» соответствующим рапортом от 14.01.2024 с целью проверки оперативной информации о сбыте неустановленной женщиной по имени Елена наркотических средств на территории ж.(адрес), проведено на основании постановления начальника ОНК МУ МВД России «Братское», вынесенного (дата). В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органу предварительного следствия, в том числе следствию были переданы наркотические средства и видеозапись, осуществленная негласно в ходе проведения «проверочной закупки», о чем свидетельствуют сопроводительные письма (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 98). Представленные предметы и документы, диск осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 105-110, 111-112).

Из протокола осмотра предметов (документов) - видеозаписи, проводимой при ОРМ «Проверочная закупка», лицо, производящее видеосъемку, находится в подъезде жилого дома, из квартиры выходит женщина. Приобретатель протягивает женщине левую руку, в которую женщина что-то кладет своей левой рукой (т.2 л.д. 107 оборот).

Участники процесса не пожелали просматривать видеозапись непосредственно в судебном заседании, при этом подсудимая Легостина Е.С. прокомментировала, что на фото 3 и 4 к протоколу осмотра предметов (документов) изображена она, в момент непосредственной передачи свертка с наркотиком приобретателю «Туз».

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, следует, что свидетель под псевдонимом ФИО35 опознал по внешнему виду Легостину Елену Сергеевну среди трех представленных женщин, пояснив, что у нее (дата) в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел наркотическое средство - героин, за 1000 рублей, на лестничной площадке первого этажа (адрес) ж.(адрес) (т. 1 л.д. 127-131).

Подсудимая Легостина Е.С. и свидетель под псевдонимом ФИО36 подтвердили суду, что такое опознание проводилось.

Из протокола обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, следует, что в жилище подсудимой по адресу: (адрес), ж.(адрес), изъяты сотовый телефон «HONOR» с абонентскими номерами , принадлежащий Легостиной Е.С., изъята банковская карта АО «Тинькофф», принадлежащая Легостиной Е.С., двое электронных весов (л.д. 72-78 том 1). Все изъятые на обыске предметы упакованы, в дальнейшем осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70-71, 72-78, 82).

Из протокола личного обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства (т.1, л.д. 84-88), следует, что в присутствии понятых женского пола, следователем ФИО10, у Легостиной Е.С. изъяты смывы с кистей рук, сверток из полимера с сыпучим веществом бежевого цвета. При проведении личного обыска сама Легостина Е.С. показала, что при ней наркотическое средство «героин» для личного потребления.

Несмотря на то, что личный обыск и обыск в жилище проведены без предварительного судебного решения, суд приходит к выводу об их законности, поскольку они проведены при наличии у следователя достаточных оснований полагать, что при Легостиной Е.С., а также по месту ее проживания могут находиться предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о проведении следственных действий объявлено подсудимой, личный обыск проведен лицом женского пола, с двумя понятыми женского пола, обыск в жилище проведен следователем, с понятыми. Никаких замечаний по ходу проведения обыска и личного обыска в протоколах не отражено. Уведомления о проведении личного обыска и обыска в жилище своевременно направлены в суд, и постановлениями Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2024 г. личный обыск Легостиной Е.С. и обыск в жилище по месту ее проживания признаны законными (том 1 л.д. 83, 92).

В зале суда сторона защиты не оспаривала процедуру проведения обыска и личного обыска, а Легостина Е.С. подтвердила правильность отражения в протоколах фактических обстоятельств.

В дальнейшем изъятые по месту жительства у Легостиной Е.С., при ее личном обыске предметы, а также сверток с веществом, полученный при проведении ОРМ «Проверочная закупка» протоколом выемки изъяты из камеры хранения МУ МВД России «Братское» (л.д. 177-178 том 1), детально осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108-111, 112-113, 179-181, 182, том 2 л.д. 113-115, 116).

Предметы, полученные в ходе проведения «проверочной закупки», а также изъятые в ходе личного обыска Легостиной Е.С., были представлены для проведения экспертного исследования.

По заключению физико-химической экспертизы № 20 от 06.02.2024, представленное на экспертизу вещество из свертка из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного материала (Упаковка № 1), содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества на момент исследования составила 1,951 гр. Масса вещества после проведенной данной физико-химической экспертизы составила 1,931 гр. (л.д. 119-124 т.1).

По заключению физико-химической экспертизы № 41 от 07.02.2024, представленное на экспертизу вещество из пакета, изъятое в ходе «проверочной закупки», содержит наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества на момент исследования составила 0,263 гр. Согласно справке об исследовании № 6 от 15.01.2024 г., масса вещества на момент исследования составила 0,278 гр. Масса вещества после проведенной данной физико-химической экспертизы, составила 0,243 гр. (л.д. 188-190 т.1)

На основании разрешения суда (л.д. 197 том 1) в ООО «Т2 Мобайл» истребованы сведения по абонентскому номеру (том 1 л.д. 198). Согласно протокола осмотра представленной на диске информации (л.д. 199-201 том 1), этот абонентский номер зарегистрирован на Легостину Е.С. Из осмотра детализации соединений номера установлено, что на этот номер поступил входящий звонок с абонентского номера, используемого приобретателем под псевдонимом ФИО37 14 января 2024 г.: в 12:40:01, имел место исходящий звонок в 12:49:57. Детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 204). Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что лицо под псевдонимом ФИО38 в момент проведения проверочной закупки звонило именно Легостиной Е.С., что ею не оспаривается в судебном заседании.

На основании запроса руководителя следственного органа в АО «Тинькофф Банк» истребована информация о банковских счетах на имя Легостиной Е.С. (л.д. 194 том 1). В дальнейшем сведения по банковской карте Легостиной Е.С. следователем осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра документов следует, что на имя Легостиной Елены Сергеевны открыта карта , к которой привязан номер телефона по карте зафиксирован входящий перевод от 14.01.2024 в 08:07:20 по МСК от ФИО3 на сумму 1000 рублей (л.д. 199-201, 204 том 1).

В качестве места преступления – сбыта наркотического средства, осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда (адрес) ж.(адрес) (л.д. 151-154 т.2)

После исследования всех доказательств, подсудимая Легостина Е.С. согласилась с ними в полном объеме, подтвердила, что продавала наркотик приобретателю под псевдонимом «Туз» в подъезде собственного дома. Возражений по исследованным материалам дела не высказывала, свидетелей в свою защиту не приводила, о недопустимости доказательств заявлений не делала.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей – сотрудников ОНК и лица под псевдонимом ФИО39 суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела – с заключениями физико-химических экспертиз, со справкой об исследовании, с результатами обыска в жилище подсудимой и ее личного обыска, с протоколом ее опознания, стороной защиты данные письменные доказательства не оспорены. Анализируя и сопоставляя между собой доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, все они отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости. Суд доверяет экспертным заключениям и иным письменным доказательствам и кладет их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими специальные познания в исследовании наркотических средств, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом они взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний свидетелей - лица по псевдонимом ФИО40 участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, и ФИО41 лица, проводившего его, из письменных материалов дела следует, что объем и характер действий сотрудника полиции определялся задачами, сформулированными перед ними в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего.

Наличие информации о сбыте наркотических средств, а также необходимость установление лица, причастного к их незаконному обороту в соответствии со ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ явились основаниями к проведению оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, его результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрены с оформлением соответствующего протокола следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и положить в обоснование виновности подсудимого. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, суд не усматривает, до проведения оперативно-розыскного мероприятия в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности Легостиной Е.С. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем имеется рапорт сотрудника ОНК (том 1 л.д. 8). Таких обстоятельств, чтобы приобретатель под псевдонимом ФИО42 под воздействием сотрудников полиции подстрекал Легостину Е.С. к совершению преступления, в зале суда не установлено.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебным следствием, в том числе из показаний приобретателя под псевдонимом ФИО43 умысел Легостиной Е.С. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции, был продиктован желанием Легостиной Е.С. получить денежные средства. С учетом установленных обстоятельств, показаний подсудимой на предварительном следствии, показаний свидетеля под псевдонимом ФИО44 суд не усматривает в действиях сотрудника полиции, а также лица, задействованного в проведении оперативно-розыскного мероприятия, провокации в отношении подсудимой Легостиной Е.С., и приходит к выводу, что умысел у последней на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Анализируя в совокупности показания подсудимой Легостиной Е.С. на предварительном следствии, подтвержденные ею в суде, и свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлений как достоверных. В суде не установлено причин для оговора свидетелями подсудимой, не называла таких причин и сама Легостина Е.С.

Проанализировав и оценив показания подсудимой Легостиной Е.С., данные ею на предварительном следствии, в которых она признала факт передачи наркотических средств другому лицу и факт незаконного хранения наркотического средства, суд доверяет им, т.к. данные показания последовательны, стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Туз» установлено, что он ранее покупал наркотик у Елены, всегда при личной встрече в подъезде ее (адрес), где она проживает, при этом всегда переводил ей деньги на банковскую карту. Как следует из акта ОРМ «проверочная закупка», 14.01.2024 сбыт имел место также на лестничной площадке первого этажа подъезда (адрес), что зафиксировано на видеозаписи. Из заключений химических экспертиз установлено, что сбыто наркотическое средство «героин», и такое же вещество найдено при личном обыске Легостиной Е.С. Из детализации сведений сотовой компании и банка следует, что именно на карту Легостиной Е.С. поступили деньги с карты оперуполномоченного, задействованной в проведении ОРМ, и именно на сотовый телефон Легостиной Е.С. в период, совпадающий со временем проведения ОРМ, поступали звонки с телефона «Туза». Эти показания, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствам по делу. При каждом допросе Легостиной Е.С. присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимая и ее защитник были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания. Оснований для признания показаний Легостиной Е.С. недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства: собственные показания Легостиной Е.С., показания свидетелей, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протокол личного обыска, протокол обыска в жилище, протокол предъявления лица для опознания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает, и данные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой Легостиной Е.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой в совершении тех преступлений, что установлены настоящим приговором.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств…", героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин - включены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I). Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…" когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Наркотические средства – героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой до 0,5 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г., не образуют квалифицированного размера, масса этих средств свыше 0.5 гр. до 2.5 гр. – образует значительный размер.

Оснований ставить под сомнение правильность установленной массы наркотического средства по обоим эпизодам - 0,278 гр. и 1,951 гр. - суд не усматривает. Определение массы наркотического средства экспертом было произведено в точном соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. Суд не установил, что имелись какие-либо нарушения в действиях эксперта при определении массы каждого наркотического средства, эксперт, проводивший химическую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и массу устанавливал способом, описанным в исследовательской части экспертизы.

Под незаконным сбытом наркотических средств, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, следует понимать любую незаконную, то есть вопреки установленному законом порядку, деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств (п. 15.1 указанного постановления Пленума).

Судебным следствием установлено, что Легостина Е.С., 14 января 2024 г., передав в руки приобретателя под псевдонимом ФИО45 сверток с наркотиком героин, массой 0,278 гр., который ФИО46 забрал и убрал в карман одежды, выполнила все необходимые действия по их незаконной передаче другому лицу, то есть по их сбыту приобретателю, в ее действиях в данном случае наличествует оконченный состав преступления. Она оговорила по телефону возможность сбыта и назначила место, получила от приобретателя деньги в сумме 1000 рублей на свою банковскую карту, передала приобретателю наркотик. Конечная цель сбыта наркотических средств подсудимой достигнута. Действия Легостиной Е.С. по сбыту наркотических средств носили добровольный характер, не были связаны с принуждением, она имела желание сбыть, то есть незаконно передать другому лицу, наркотическое средство, что и выполнила.

Кроме того, судебным следствием доказано, что Легостина Е.С. в период до 17 января 2024 г. незаконно, умышленно, хранила без цели сбыта наркотическое средство для личного употребления, в значительном размере 1,951 гр., по месту своего жительства. Это подтверждается показаниями самой Легостиной Е.С., протоколом личного обыска подсудимой, из которого следует, что у Легостиной Е.С. изъято наркотическое средство, при этом она пояснила, что оно предназначено для личного потребления, свидетелей – сотрудников ОНК, пояснивших, что Легостина Е.С. сразу сказала, что героин для личного потребления. Данное преступление является также оконченным. Легостина Е.С. разрешения на такие действия в установленном законом порядке не имела, действовала она с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий. Суд считает установленным признак «в значительном размере», исходя из заключения судебной химической экспертизы и массы наркотического средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство было приобретено и хранилось подсудимой с целью сбыта, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, действия Легостиной Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой, суд исходит из поведения Легостиной Е.С. в зале суда, когда она ведет себя адекватно, правильно оценивает судебную ситуацию, имеет достаточный уровень образования, а также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № 136 от 12.02.2024, согласно которому Легостина Е.С. обнаруживала и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) но могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 222-227). Суд признает Легостину Е.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжкого, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По материалам уголовного дела Легостина Е.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому ей инкриминировано совершение настоящих преступлений. По месту жительства Легостина Е.С. характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников не поступало, по характеру спокойная, уравновешенная. Она проживает с матерью, братом и совершеннолетней дочерью. Она замужем, но с супругом отношения не поддерживает, несовершеннолетних детей не имеет. На учете у врача фтизиатра не состоит, состоит на учете у врачей: психиатра (данные изъяты). Официально не работала, на учете в Центре занятости населения не состояла, временно трудилась уборщицей, при этом официально осуществляет уход за нетрудоспособной матерью преклонного возраста, которая имеет хронические заболевания. Легостина Е.С. судима, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, отбывающее исправительные работы, исполнение которых отсрочено до ее выздоровления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Легостиной Е.С., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку на протяжении предварительного следствия она давала развернутые показания, не оспаривала свое отношение к делу, комментировала другие доказательства, самоизобличая себя, и это положительно сказалось на сроках расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, за которой Легостина Е.С. осуществляла уход, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Легостиной Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Легостина Е.С. в январе 2016 г. осуждена к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и в период срока неотбытого наказания, до момента начала течения срока погашения судимости, совершила новое тяжкое преступление.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и в целях предупреждения возможности совершения новых преступлений, с учетом характера и степени совершенного тяжкого преступления, личности подсудимой, которая сама имеет склонность к употреблению наркотических средств, что косвенно подтверждается актом ее освидетельствования и заключением психиатрической экспертизы, совершила преступление после осуждения за аналогичное преступление, в период неотбытой части наказания по прежней судимости, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания по настоящему делу может быть достигнуто только путем назначения Легостиной Е.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая указана в исключениях в ч. 1 ст. 56 УК РФ. Правовых оснований для назначения Легостиной Е.С. дополнительного наказания суд не нашел, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд не находит возможным применение к лишению свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении Легостиной Е.С. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, не пришел к убеждению, что исправительное воздействие наказания в отношении Легостиной Е.С. может быть обеспечено без ее изоляции от общества. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у подсудимой правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Данных, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимой, суду не представлено, так как у Легостиной Е.С. имеются дочь и брат, которые смогут обеспечить уход за престарелой матерью Легостиной Е.С., имеются социальные службы, на которых государством возложена обязанность по уходу за престарелыми и недееспособными гражданами. Кроме того, о запрете условного осуждения предписывает п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяющий применять ст. 73 УК РФ к лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может учесть Легостиной Е.С. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о конкретном сроке наказания в виде лишения свободы, суд учитывает следующие положения закона.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Анализируя материалы дела, при назначении наказания Легостиной Е.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактическое осознание Легостиной Е.С. вины с самого первого следственного действия, ее раскаяние, самоизобличение, которое послужило скорейшему расследованию уголовного дела, состояние ее здоровья, при котором она страдает рядом хронических заболеваний, в том числе таких, которые не могут быть вылечены, состояние здоровья ее близкого родственника – матери, с которой Легостина Е.С. ведет совместное хозяйство, учитывает конкретные обстоятельства преступления, при которых наркотическое средство было фактически изъято из незаконного оборота, учитывает вид и массу сбытого наркотического средства, учитывает отношение Легостиной Е.С. к преступлениям, ее посткриминальное поведение, при котором она не допускала нарушений условий запрета определенных действий, и полагает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и применить к Легостиной Е.С. по данной статье правила как ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание ниже одной трети (ниже 2 лет 8 месяцев), так и правила ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (ниже 4 лет).

Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд назначает в пределах инкриминируемой статьи, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предписывающей размер наказания при рецидиве не менее одной трети.

Суд установил, что у Легостиной Е.С. имеются заболевания, однако, суду не представлено достоверных сведений, что они препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. Более того, в стадии исполнения приговора, при наличии заключения специальной медицинской комиссии, судом может быть рассмотрен вопрос в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории тяжести по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд, исходя из всей совокупности данных о личности Легостиной Е.С., принимая во внимание способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, а также наличие рецидива, и не находит оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую.

Поскольку Легостиной Е.С. совершено два преступления, в том числе оконченное тяжкое, суд назначает ей наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Легостина Е.С. совершила настоящие преступления в период неотбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 января 2016 г, с учетом постановления Эхирит-Булагтского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 г. о замене лишения свободы более мягким видом наказания. При этом не отбыто срока наказания в виде исправительных работ – 7 месяцев 22 дня, что в силу пункта «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам 13 дням лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание Легостиной Е.С. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд не может применить ст.83 УК РФ об освобождении от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как предыдущим приговором Легостина Е.С. осуждена за тяжкое преступление, срок давности обвинительного приговора не истек.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимой, суд избирает Легостиной Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в момент провозглашения приговора. Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку она осуждается за преступление, указанное в исключениях. Учитывая, что при запрете определенных действий к Легостиной Е.С. не применялся запрет, указанный в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, правовых оснований для его зачета в срок отбытого наказания не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. При этом наркотические средства и иные предметы, содержащие на себе следы наркотических средств, – подлежат уничтожению, материалы оперативно-розыскной деятельности – подлежат хранению в уголовном деле. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «HONOR», изъятого в ходе обыска в жилище подсудимой, суд учитывает, что он являлся средством совершения преступления, поскольку телефон использовался подсудимой дл░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░.), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░: ░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ 31 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HONOR» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ 1,931 ░░. (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░ 0,243 ░░. (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; 2 ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░; 2 ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HONOR», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TINKOFF Black» , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

1-154/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Задоева Е.Н.
Ответчики
Легостина Елена Сергеевна
Другие
Хозеева Светлана Анатольевна
Суд
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Судья
Иващенко Ольга Александровна
Дело на сайте суда
padunsky--irk.sudrf.ru
27.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
27.03.2024Передача материалов дела судье
09.04.2024Передача материалов дела судье
23.04.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.05.2024Судебное заседание
15.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Провозглашение приговора
06.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2024Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее