Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5039/2020 от 16.04.2020

Судья: Полякова Н.В.

(дело №2-35/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Пияковой Н.А.,

судей                    Шельпук О.С.,

                    Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самарский коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СКС» в пользу Ненашевой МИ в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения 261 299 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5938, а всего 289 737 руб.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу Ненашева АВ в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения 146 980 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4390 руб., а всего 173 870 руб.

В остальной части иска отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ненашева М.И., Ненашев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатационная компания», ООО «СКС» о взыскании ущерба, в связи с затоплением нежилого помещения площадью 233,70 кв.м., комнаты №11,12,13,22,29, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Ненашева М.И., и нежилого помещения площадью 131,50 кв.м., комнаты № 9, 10, 21, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Ненашев А.В., просили, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ООО «Эксплуатационная компания», ООО «СКС» в пользу Ненашевой М.И. ущерб, причиненный в результате затопления помещения канализационными стоками в размере 261 299 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., произвести возврат госпошлины; взыскать солидарно с ООО «Эксплуатационная компания», ООО «СКС» в пользу Ненашева А.В. ущерб, причиненный в результате затопления помещения канализационными стоками в размере 146 980 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., произвести возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СКС» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель Ненашева А.В., Ненашевой М.И. – Юношева Т.Г., действующая на основании доверенности и ордера, просила решение суда оставить без изменения, указав, что суд верно определил надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Водоканал» Пятаева М.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ненашева М.И. является собственником нежилого помещения площадью 233,70 кв.м., цокольный этаж: комнаты № 11, 12, 13, 22, 29, расположенного по адресу: <адрес>, а Ненашев А.В. является собственником нежилого помещения площадью 131,50 кв.м., цокольный этаж: комнаты №9, 10, 21, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения сдаются Ненашевым А.В. и Ненашевой М.И. в аренду ООО «Формат».

29.04.2019 произошел залив указанных нежилых помещений канализационными стоками, что причинило истцам материальный ущерб.

В материалы дела представлена копия Договора № Р70-15/30 на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2016г., заключенного между ООО «Эксплуатационная кампания» и ООО «Формат», Ненашевым А.В. и Ненашевой М.И., согласно которому к обязанностям ООО «Эксплуатационная компания» относится обслуживание инженерных коммуникаций - тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации; осуществление текущего ремонта тепловых ей, водопроводных сетей, системы канализации и соответствующего инженерно- коммуникационного оборудования, предназначенного для эксплуатации; осуществление регулярного профилактического осмотра инженерных сетей до границ раздела эксплуатационной ответственности, своевременное устранение выявленных неисправностей; самостоятельно организовывает всю работу по обслуживанию тепловых ей, водопроводных сетей, системы канализации, определяет непосредственных исполнителей-специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, обладающих специальными знаниями, и распределяет между собой обязанности.

29.04.2019 составлен акт, из которого следует, что при обследовании вышеуказанных помещений установлено, что 29.04.2019г. в результате подтопления фекальных (канализационных) стоков через наружную фасадную стену цокольного этажа вышеуказанное помещения и нижние ступени, прилегающие к фасадной части стены данного здания, было повреждено/затоплено помещение по адресу: <адрес>, литер 2, комнаты 9,10,14,15,21, площадью 131,50 кв.м., комнаты 11,12,13,16,17,18,19,22,29 (цокольный этаж) площадью 233,70 кв.м. Площадь повреждения составила 365,2 кв.м.

03.05.2019 составлен акт о неисправной работе канализации ООО «СКС», из которого следует, что при осмотре канализационного колодца на пересечении улиц <адрес>а, принадлежащего ООО «СКС» было выявлено, что данный колодец до верха заполнен стоками, канализация не работает. Данное нарушение привело к затоплению канализационными стоками спорных помещений.

16.05.2019 администрацией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара сообщено, что причиной подтопления нежилых помещений в административном здании явился засор инженерных коммуникаций.

Согласно представленного истцами экспертного исследования №19К-71 от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего Ненашеву А.В., с учетом износа составляет 215 746,21 руб., согласно экспертному исследованию №19К-72 от 11.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего Ненашевой М.И., с учетом износа - 492 085,54 руб.

18.10.2019 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Экспертным заключением №297 от 23.12.2019 установлено, что в результате осмотра и изучения материалов дела были установлены наиболее распространенные дефекты после залитая в нижней части помещения: фрагментарное отслоение и «бухтение» плитки во всех комнатах нежилого помещения с отслоением напольного плинтуса из плитки; повреждение стен во всех комнатах нежилого помещения в нижней части с повреждением отделочного и штукатурного слоя на высоту до 30 см; повреждение дверных блоков в нижней части в виде разбухания в количестве 4 штук. Причиной затопления является авария инженерных систем в колодце КК-42, а источником затопления является ближайший к зданию колодец КК-36, в котором происходила инфильтрация сточных вод в грунт, и вышерасположенные (на первом этаже здания) санитарные приборы, в которых произошел перелив.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцам, поврежденного в результате залива канализационными стоками 29.04.2019, с указанием рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату ущерба без учета износа составляет 556730 руб., с учетом износа – 408280,27 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что причиной затопления явилась авария инженерных систем в колодце КК-42, находящегося в ведении ООО «СКС», при этом несмотря на то, что внутренняя канализационная система <адрес> <адрес> <адрес>, расположенной в подвальном помещении, не соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства, она не является причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцам.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

ООО «СКС» осуществляет обслуживании спорных канализационных систем, что сторонами не оспаривалось, поэтому в том случае, когда причинение вреда обусловлено ненадлежащим выполнением третьими лицами своих обязанностей, в частности исполнитель работ по обслуживанию канализационных стоков, то к деликтной ответственности должно быть привлечено указанное лицо как непосредственный причинитель вреда, в связи с чем, судом с ООО «СКС» обоснованно взысканы суммы ущерба в пользу обоих истцов - в пользу Ненашевой М.И. в размере 261 299 руб., в пользу Ненашева А.В. в размере 146 980 руб. исходя из пропорционального соотношения площадей принадлежащих им помещений.

При указанных обстоятельствах решение суда принято в строгом соответствии с законом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, на основании допустимых доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ООО «СКС» о том, что источником затопления является отсутствие герметичности соединительных элементов в канализационном колодце ООО «Водоканал», что по мнению ООО «СКС» свидетельствует об отсутствии оснований для исключения вины ООО «Водоканал» в причинении истца ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре установлена непосредственная причина затопления помещений истцов – в результате засора канализационного колодца КК-42, что являлось первоначальной причиной распространения канализационных отходов и их последующее попадание через канализационный колодец КК-36. Данный вывод следует как из заключения судебной экспертизы, так и из пояснений судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности как при проведении экспертизы, так и при допросе.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос относительно госпошлины разрешен судом верно.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика представляют собой оценочные суждения относительно выводов суда первой инстанции, а также критику постановленного судом решения в целом, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарский коммунальные системы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи