Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-518/2023 от 29.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004180-50                 Дело № 1-518/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 06 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при помощнике судьи Натяга П.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Журбенко Я.Е., Истоминой Е.В.,

подсудимого Васильева И.А., его защитника- адвоката Митюшева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Игоря Александровича, ... ранее судимого:

** ** ** ...

...

...

...

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Васильев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Васильев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов ** ** ** до 07 часов 21 минуты ** ** **, находясь у ..., действуя с корыстной целью, незаконно тайно проник в вышеуказанную квартиру, то есть жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей сотовый телефон ... стоимостью 1200 рублей, ресивер «...» стоимостью 424 рубля 35 копеек, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 1624 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый Васильев И.А. вину признал в полном объеме и подтвердил показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показал, что неоднократно бывал в гостях в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №3 по адресу: ... ему было известно о проживании потерпевшей    в указанной квартире. ** ** ** он и Свидетель №1 выпили на двоих 2 бутылки водки, после чего пошли в гости к потерпевшей и ее сожителю в квартиру по вышеуказанному адресу. В гостях он выпил еще около 200 грамм водки и был пьян. Около 17 часов Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и он вышли из квартиры на улицу, при этом он заметил, что потерпевшая не закрыла двери квартиры на замок и просто плотно прикрыла дверь. На улице Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли по своим делам. Поскольку он был пьян, под влиянием алкоголя решил похитить телефон потерпевшей из квартиры. Свидетель №1 он направил в магазин, а сам подошел к двери квартиры Потерпевший №1 и с целью хищения, без чьего – либо разрешения открыл входную дверь и прошел в квартиру потерпевшей, где взял сотовый телефон и ТВ-ресивер, которые положил в карманы куртки и покинул квартиру. Придя по адресу своего проживания, он спрятал похищенные вещи за холодильник. Утром следующего дня к ним пришли сотрудники полиции, которым он сознался в краже и сообщил о том, где находится похищенное. Сотовый телефон и ТВ-ресивер были изъяты прибывшими сотрудниками полиции ... При проверке показаний Васильев И.А. продемонстрировал на месте обстоятельства содеянного ...

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и дала показания о том, что совместно с Свидетель №3 арендует ... на основании устной договоренности с собственником квартиры, платит ежемесячно за аренду ... рублей. В указанной квартире в различных помещениях находятся предметы мебели, техника, постельное белье, одежда и иные личные вещи. До произошедших событий Васильев И.А. неоднократно приходил к ней и Свидетель №3 в гости по приглашению и знал о том, что квартира используется ею и ее сожителем для проживания. ** ** ** около 14 часов к ней и сожителю пришли в гости Васильев И.А. и Свидетель №1, все вместе они распивали спиртные напитки до 17 часов, после чего она и Свидетель №3 решили пойти в гости к сестре последнего. Она, Свидетель №3, Васильев И.А. и Свидетель №1 вышли из квартиры, при этом она выходила последней и плотно закрыла входную дверь, не запирая на запорные устройства. Разрешения заходить в квартиру Васильеву И.А. и Свидетель №1 она не давала. Уходя от дома, она обернулась и увидела, что Васильев И.А. и Свидетель №1 стоят возле ее дома. Около 19 часов она и Свидетель №3 вернулись в квартиру, при этом она обнаружила, что входная дверь закрыта неплотно, в связи с чем решила проверить вещи. Она обнаружила пропажу из квартиры ее сотового телефона, лежавшего на холодильнике, и ТВ – ресивера с тумбы. В хищении она стала подозревать Васильева И.А. и Свидетель №1 О произошедшем она сообщила своей сестре, с которой пришла к квартире подсудимого, желая все разрешить без участия полиции. Однако двери ей подсудимый и сожительница последнего не открывали и на ее просьбы через дверь не реагировали, в связи с чем она решила обратиться в полицию, ее сестра позвонила по номеру 112. В последующем ей стало известно, что в квартире подсудимого были обнаружены принадлежащие ей сотовый телефон и ТВ-ресивер, которые были изъяты следователем и последним ей возвращены. Подсудимому заходить в квартиру в ее отсутствие и брать вещи она не разрешала. Согласна с выводами эксперта о рыночной стоимости сотового телефона ... в размере 1200 рублей и ресивера «...» в размере 424 рубля 35 копеек ...

Свидетель Свидетель №3, сожитель потерпевшей, дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 о том, что подсудимый был осведомлен о проживании его и потерпевшей в квартире, куда и пришел в ** ** ** вместе с Свидетель №1 (Свидетель №1) После этого он и Потерпевший №1 направились в гости к ФИО7, не заперев двери своей квартиры на запорные устройства. По возвращению Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона и ТВ-ресивера, став подозревать в краже Васильева и Свидетель №1, после чего пошла к своей сестре и обратилась в полицию. Входить в их квартиру Васильеву И.А. не разрешали (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вместе с Васильевым И.А. приходила в гости в квартиру Потерпевший №1 и Свидетель №3, все вместе распивали спиртное, после чего вышли из квартиры. Потерпевшая и сожитель последней ушли, а она пошла в магазин, оставив Васильева И.А. у дома потерпевшей. Впоследствии она и подсудимый пришли к себе домой. Утром следующего дня в квартиру к ней и Васильеву И.А. прибыли сотрудники полиции и ей стало известно, что подсудимый украл из квартиры Потерпевший №1 сотовый телефон и ТВ – ресивер, которые спрятал под холодильником (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №5, сестра потерпевшей, суду показала, что в ** ** ** Потерпевший №1 сообщила ей о краже имущества из квартиры и подозрении в том, что сотовый телефон и ТВ- ресивер могли быть похищены Васильевым И.А. и Свидетель №1 из квартиры в отсутствие потерпевшей. Пытаясь разрешить ситуацию без участия полиции, они пришли к квартире подсудимого, стучали в дверь, которые никто не открыл. Она позвонила в полицию. Впоследствии по вызову приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в квартире подсудимого нашли похищенное (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и дал показания о том, что ** ** ** в 07:40 в ходе службы получил указание проследовать по адресу: ..., где могут находиться лица, возможно похитившие имущество. Около указанного дома его встретила заявившая в полицию Свидетель №5, которая рассказала, что у Потерпевший №1 из квартиры похищены вещи, которые могут находиться в ... время двери указанной квартиры никто не открывал. Впоследствии дверь квартиры открыла Свидетель №1 Находившийся в квартире Васильев И.А. сознался в причастности к краже и указал местонахождение похищенного – за холодильником, о чем ранее достоверно не было известно полиции. О произошедшем он доложил в дежурную часть и прибывшими сотрудниками СОГ были изъяты за холодильником сотовый телефон и ТВ-ресивер ...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого в месте преступления, перечень и стоимость похищенного имущества, наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» защитой не оспаривается, что также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а заключения государственных экспертов – также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **. Суд считает обоснованным выбор экспертом ФИО8 методики, в том числе коэффициентов, степени износа предметов. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы экспертов, в том числе о рыночной стоимости предметов хищения в установленных экспертом размерах.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации и с участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов и их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно известных им обстоятельств хищения и раскрытия преступления суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности Васильева И.А., поскольку показания достоверны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами осмотров. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах.    Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 последовательно объяснили собственную осведомленность относительно обстоятельств хищения имущества, их показания согласуются между собой, а также с протоколами осмотров места происшествия и предметов. В основу приговора суд кладет показания указанных лиц о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 на законных основаниях проживали в ..., где ** ** ** Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и Васильев распивали спиртное, после чего вместе вышли из квартиры. Васильев оставался один около дома потерпевшей, через некоторое время вернулся в квартиру своего проживания. По возвращении домой Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона и ресивера, полагая о причастности к краже Васильева и его сожительницы, в связи с чем с сестрой попыталась вернуть похищенное. Этого сделать не удалось, в связи с чем было произведено обращение в полицию. Прибывшим для установления обстоятельств дела полицейским подсудимый признался в краже и указал место хранения похищенного и спрятанного имущества, принадлежащего потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

С учетом поведения подсудимого Васильева И.А. в судебном заседании, данных о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность Васильева И.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Показания Васильева И.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются между собой и в целом не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, письменным материалам дела, в том числе данным осмотров. Допросы на стадии предварительного расследования проведены с участием защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого и дача ему непроцессуальных обещаний судом не установлены, не указано подсудимым о даче им показаний в результате какого – либо воздействия.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Васильева И.А. о том, что он приходил ранее в гости к потерпевшей и сожителю последней, ** ** ** распивал в квартире потерпевшей спиртное и когда все ушли из квартиры, с корыстными намерениями под влиянием алкоголя пришел к квартире Потерпевший №1, открыл двери квартиры, без разрешения зашел в жилище потерпевшей, где взял имущество и принес телефон и ресивер в свою квартиру, спрятав за холодильник, а на следующий день при появлении сотрудников полиции сразу же признался в содеянном и указал местонахождение похищенного.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый был осведомлен о том, что в квартире Потерпевший №1 находится ценное имущество, проживающие в квартире лица ушли, не закрыв дверь на запирающие устройства, при этом подсудимый осознавал, что доступ к жилищу ограничен и у него не имеется права по своему усмотрению заходить в квартиру, находиться в ней или пользоваться находящимся в квартире имуществом. Подсудимый осознавал, что находящееся в квартире имущество является чужим, и, изымая ТВ – ресивер и сотовый телефон, совершает действия, направленные на завладение чужим имуществом в целях распоряжения как своим собственным. Васильев И.А. также не намеревался временно использовать или удерживать данные вещи и в последующем возвращать их собственнику, а спрятал имущество под холодильник с целью последующего собственного использования.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи.

Подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие из квартиры потерпевшей имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевшая хоть и предпринимала возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия вещей и их сокрытия. Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Васильев И.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно завладел имуществом Потерпевший №1, обратив в свою пользу, чем причинил потерпевшей реальный ущерб.

Суд считает доказанным факт проживания Потерпевший №1 в квартире, поскольку это установлено на основании показаний потерпевшей, данных осмотра места происшествия, показаний свидетелей, собственных показаний подсудимого. Указанная квартира пригодна для проживания в ней, в том числе использовалась для сна, отдыха, приготовления пищи, проведения досуга. Проживание потерпевшей на основании устной договоренности с собственником квартиры не указывает об отсутствии оснований для признания квартиры жилым помещением и не указывает об отсутствии соответствующего квалифицирующего признака. В этой связи, учитывая положения примечания к статье 158 УК РФ, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

....

На основании изложенного суд квалифицирует действия Васильева И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Васильев И.А. ранее судим ....

Подсудимый Васильев И.А. по данному делу совершил одно умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Васильева И.А. имеется опасный рецидив преступлений.

Васильев И.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (..., работает, ... ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева И.А., суд признает ... явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева И.А., суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение Васильевым И.А. преступления в состоянии опьянения не оспаривается и установлено собственными показаниями подсудимого и его пояснениями в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, с которыми Васильев И.А. непосредственно распивал спиртное незадолго до совершения преступления. С учетом данных о личности подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что в отношении Васильева И.А. субъектами профилактики осуществлялась соответствующая работа (в том числе ввиду жалоб соседей), суд приходит к выводу о том, что Васильев И.А. не сделал для себя должных выводов о наличии у него склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения и в данном деле нахождение Васильева И.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля подсудимого над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения, формировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления. Также суд учитывает суждения подсудимого в суде о том, что трезвым бы преступления он не совершил. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла Васильева И.А. в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), судимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Васильева И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Васильева И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Васильеву И.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и при определении срока наказания, с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Васильева И.А., ранее судимого (в том числе за совершение тяжкого преступления), в связи с примирением с потерпевшей и для замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, учитывая, что Васильев И.А. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменение меры пресечения на заключение под стражу в отношении Васильева И.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Васильева Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Васильева И.А. под стражу в зале суда.

Исчислять Васильеву И.А срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Васильева И.А. под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев