Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 ~ М-51/2022 от 28.02.2022

                                    Дело № 2-81/2022

                            22RS0026-01-2022-000064-15

        Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское                             15 апреля 2022 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Толкачевой О.С., с участием представителя ответчика Администрации Красногорского района Алтайского края – Шентяпиной С.Е., представителя ответчика Комитета Администрации Красногорского района по образованию – Зеленковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебника Алексея Александровича к Администрации Красногорского района Алтайского края и Комитету Администрации Красногорского района по образованию о признании права на обеспечение жилым помещением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлебник А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на обеспечение жилым помещением на территории Алтайского края в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и взыскать в его пользу с Администрации Красногорского района и органов опеки и попечительства за нанесенный моральный и психологический вред материальный вред в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать – Х.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – Х.А.А. лишен родительских прав на основании решения Красногорского районного суда Алтайского края от 18.06.2004 года. В соответствии с постановлением главы Администрации Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в детское государственное учреждение и за ним закреплено жилое помещение по <адрес>.

Ссылаясь на ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в действующей редакции, истец полагает, что он должен быть обеспечен жилым помещением в соответствии с указанными нормами.

Во время нахождения его в государственном учреждении должностные лица Администрации района и органов опеки и попечительства не надлежащим образом выполнили свои обязанности, не приняли мер по сохранности закрепленного за ним имущества, в связи с чем оно пришло в непригодное для проживания состояния.

После выбытия из государственного учреждения в 2007 году он, по приезду к месту жительства, увидел, что дом не пригоден для проживания и был вынужден проживать, где придется, в результате чего им были совершены преступления, за которые он впоследствии был осужден.

В связи с изложенным, полагает, что в результате виновных действий должностных лиц им были совершены преступления, он оказался без жилого помещения, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Истец Хлебник А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <адрес>. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обратился в настоящее время в органы муниципального образования, прокуратуры и суд с соответствующими заявлениями о предоставлении ему жилого помещения, поскольку ранее он не знал о наличии у него такого права. Отвечая на вопросы суда относительно проживания в указанном жилом помещении в период между отбыванием наказания с 2013 по 2014 год, истец пояснил, что проживал в данном доме и занимался его ремонтом, однако поскольку у него не хватало денег, он не смог завершить ремонт дома. Полагал, что именно на Администрации района и на органах опеки лежит обязанность по сохранности его жилья, либо предоставлении ему жилого помещения.

Представитель ответчика – органа опеки и попечительства Комитета Администрации Красногорского района по образованию – Зеленкова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку в период времени, относящийся к несовершеннолетнему возрасту истца, на органах опеки и попечительства не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности закрепленного жилого помещения. В настоящее время данная обязанность лежит на органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При помещении несовершеннолетнего в государственное учреждение ответственность за сохранность закрепленного за ним жилого помещения несет данное государственное учреждение. Поскольку в жилом помещении остался проживать отец истца – Х.А.А., то на нем лежала обязанность обеспечить сохранность жилого помещения. В ходе подготовки к судебному заседанию был составлен акт осмотра данного недвижимого имущества и было установлено, что за участком по указанному адресу присматривает брат истца – К.А.А. На участке стоит недостроенный дом. Где проживают братья истца – К.А.А. и Х.М.А. не известно.

Представитель ответчика – Администрации Красногорского района Алтайского края - Шентяпина С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В указанных возражениях представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что рассмотрение вопросов, связанных с предоставлением жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ относится к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На основании Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ, закона Алтайского края от 31.12.2004 года № 72-ЗС «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Алтайском крае», закона Алтайского края от 25.12.2007 года «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 22.07.2011 года № 2658 «О защите жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в Алтайском крае», Приказом Главного Управления образования и молодежной политики Алтайского края № 481 от 24.01.2014 года утверждено Положение о защите жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в Алтайском крае. Указанным правовым актом установлено, что ответственными за обеспечение учета и сохранности жилищных прав детей-сирот в Алтайскому крае выступают органы местного самоуправления Алтайского края, наделенными государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству. Сохранность жилого помещения, находящегося в собственности или закрепленного за детьми-сиротами, до помещения его в образовательное учреждение, учреждение социального обслуживания, передачи под опеку или попечительство граждан, обеспечивают органы опеки и попечительства. Данное Положение признано утратившим силу приказом Министерства образования и науки Алтайского края от 15.01.2020 года № 5-П в связи с принятием нового Порядка осуществления контроля за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семьи нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также контроля за распоряжением ими. В связи с изложенным, учитывая, что на момент возникновения правовых отношений, а также в настоящее время у Администрации Красногорского района отсутствует обязанность по контролю за сохранностью предоставленного Хлебнику А.А. жилого помещения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – КГКУ «Региональное жилищное управление» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении не представило, ответы на запросы суда – не представило.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, а также материалы уголовных дел в отношении истца Хлебника А.А., истребованные из архива Красногорского районного суда Алтайского края, суд приходит к следующему.

Истец Хлебник А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что отец – Х.А.А. лишен родительских прав решением Красногорского районного суда Алтайского края от 18.06.2004 года (л.д. 13), мать – Х.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В связи с лишением родительских прав отца и смерти матери, истец Хлебник А.А. по ходатайству председателя комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) помещен в детский приют «Надежда».

На основании постановления Администрации Красногорского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хлебник А.А. определен в детское государственное учреждение общественного воспитания, за ним закреплена жилплощадь по адресу: <адрес> (л.д. 151).

Согласно акта обследования, представленного суду при рассмотрении дела о лишении родительских прав Х.А.А., семья состоит из 3 человек, квартира расположена в двухквартирном доме, в квартире грязно, нет постельных принадлежностей, запаса продуктов (л.д. 146).

По решению Красногорского районного суда от 18.06.2004 года основанием для лишения родительских прав Х.А.А. явилось злоупотребление спиртными напитками, отсутствие условий для проживания детей, устранение от воспитания детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного довод истца Хлебника А.А. о том, что его отца лишили родительских прав ввиду непригодности квартиры для проживания, не соответствует действительности, поскольку дом не был признан непригодным для проживания, в квартире установлено отсутствие условий для проживания несовершеннолетних детей (отсутствие продуктов питания, постельных принадлежностей и т.д.). Соответственно, на момент лишения родительских прав Х.А.А., дом по <адрес> непригодным для проживания не признавался.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Х.Т.И., а также членам ее семьи – Х.А.А. (муж), К.А.А. (сын), Хлебнику Алексею Александровичу (сын) и Х.М.А. (сын), передано жилое помещение по <адрес>.

В соответствии со ст.2,8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона от 23.12.1992г.) Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. №4199-1). Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Усть-Ишинского Совета народных депутатов.

Согласно копии похозяйственных книг Администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района на момент заключения указанного договора в доме по указанному адресу проживали: Х.Т.И., Х.А.А. (муж), Хлебник А.А. (сын), К.А.А. (сын) и Х.М.А. (сын).

Согласно выписке ЕГРН право собственности на жилое помещение и земельный участок по <адрес> не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Х.Т.И., Х.А.А. (муж), Хлебник А.А. (сын), К.А.А. (сын) и Х.М.А. (сын) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> принадлежат по 1/5 доли каждому.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент принятия решения о лишении родительских прав ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. являлся совершеннолетним, отец истца – Х.А.А. проживал в указанном жилом помещении по похозяйственным книгам до 2010 года. К.А.А. выбыл с данного адреса после 9-го класса.

Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ Х.А.А., как собственник жилого помещения обязан был нести бремя содержания своего жилого помещения.

Кроме того, до внесения изменений в Федеральный закон от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в 2012 году, закрепляющих обязанность органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять контроль за использованием жилого помещения, принадлежащего ребенку-сироте либо ребенку, оставшемуся без попечения родителей, действовал Приказ Главного Управления образования и молодежной политики Алтайского края № 481 от 24.01.2014 года утверждено Положение о защите жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в Алтайском крае, в соответствии с которым ответственными за обеспечение учета и сохранности жилищных прав детей-сирот в Алтайскому крае выступают органы местного самоуправления Алтайского края, наделенными государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству. Сохранность жилого помещения, находящегося в собственности или закрепленного за детьми-сиротами, до помещения его в образовательное учреждение, учреждение социального обслуживания, передачи под опеку или попечительство граждан, обеспечивают органы опеки и попечительства.

До 2014 года нормативных документов, регламентирующих обязанность органов опеки и попечительства, а также органов местного самоуправления по обеспечению учета и сохранности жилого помещения, находящегося в собственности либо закрепленного за детьми-сиротами, не имелось.

Полномочия государственных органов регламентировались ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. от 08.02.1998 года), согласно которой дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, обязанность по сохранению и обеспечению в сохранности жилого помещения, закрепленного за истцом Хлебником А.А., у органов опеки и попечительства существовала до помещения его в образовательное учреждение.

Согласно представленных суду документов, истец Хлебник А.А. находился в КГБУ «Михайловский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен в КГОУ НПО «ПУ № 26» с. Михайловское, где обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Хлебник А.А. в период с изъятия из семьи и до совершеннолетия находился в образовательных учреждения, в которых имелись сведения о закрепленном за ним жилье (л.д. 144-145), в силу прямого толкования вышеуказанной нормы, на КГБУ «Михайловский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и на КГОУ НПО «ПУ № 26» с. Михайловское в период нахождения Хлебника А.А. в данных учреждениях, лежала обязанность по осуществлению контроля за закрепленным жилым помещением, а обязанность по его содержанию – на отце Х.А.А..

После окончания КГОУ НПО «ПУ № 26» с. Михайловское и возвращении в <адрес>, истец Хлебник А.А. проживал по указанному адресу, каких-либо заявлений о признании непригодным данного жилья не подавал, что подтверждается копиями документов, представленных Администрацией Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края, а также материалами уголовных дел.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (уголовное дело №) Хлебник А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по указанному адресу и решил совершить кражу у Г.С.

При рассмотрении последующих дел в отношении истца в 2014 году (№), в 2016 году и в 2018 году Хлебник А.А. также не заявлял о невозможности проживания по указанному адресу в связи с непригодностью жилья для проживания.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Свои требования о компенсации морального вреда истец Хлебник А.А. обосновал тем, что, окончив ПУ-26, он вернулся в <адрес>, где обнаружил дом в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем вынужден был скитаться и совершать кражи. В связи с совершением им преступлений он был осужден. В этом истец видит вину органов опеки и попечительства. Других доводов, обосновывающих моральные и нравственные страдания, истец в исковом заявлении, а также при участии в судебном заседании не указал.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовных дел, истец Хлебник А.А. впервые был привлечен к уголовной ответственности в 2007 году по факту хищения имущества в общежитии училища КГОУ НПО «ПУ-26» в с. Михайловское. Уголовное дело прекращено за примирением сторон.

В дальнейшем Хлебник А.А. привлечен за совершение преступлений в 2010-2011 году на территории <адрес>, где он проживал по <адрес>.

Сведений о непригодности для проживания домовладения по <адрес> у суда не имеется, таких требований истец не заявлял.

По <адрес> истец Хлебник А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после освобождения из мест лишения свободы по приговорам Майминского районного суда Республики Алтай от 21.04.2011 года, Красногорского районного суда Алтайского края от 05.08.2011 года, мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 18.10.2011 года.

С учетом изложенного, учитывая наличие сведений о проживании Хлебника А.А. после окончания ПУ-26 в с. Майма, а также учитывая факт совершения противоправных деяний истцом в период обучения в ПУ-26, довод истца о том, что он стал совершать преступления по вине органов опеки и попечительства Красногорского района, суд признает надуманным.

Кроме того, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец Хлебник А.А. указал, что в связи с незаконными действиями должностных лиц, он, оставшись без жилья и средств к существованию, голодал и был вынужден совершать кражи. Однако, из показаний Хлебника А.А. следует, что похищенное он продавал, покупал спиртное, которое употреблял, что также, по мнению суда, свидетельствует о надуманности указанных доводов.

Фактов незаконных действий (бездействия) органов опеки и попечительства, а также должностных лиц Администрации Красногорского района не установлено при проведении проверки прокуратуры Красногорского района по заявлению Хлебника А.А., что подтверждается представленным суду надзорным производством.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Судом истцу была предоставлена возможность обосновать свои требования, представить доказательства. По ходатайству истца, судом истребованы все имеющиеся документы, относительно рассматриваемого спора. Истец ограничился пояснениями о том, что в силу действующего законодательства у него имеется право на обеспечение жилым помещением.

Указанный довод основан на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований истца о признании за ним право на обеспечение жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ и компенсации ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и опеки и попечительства. При этом суд исходит из отсутствия такого права, а также доказательств виновного противоправного поведения должностных лиц администрации Красногорского района Алтайского края и органа опеки и попечительства Комитета Администрации Красногорского района по образованию, которые бы находились в причинно-следственной связи с моральными, нравственными страданиями истца, и его противоправных поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебника Алексея Александровича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.