Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-874/2022;) ~ М-864/2022 от 28.10.2022

УИД 25RS0№-43

№ (2-874/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                             г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием истца Стоцкой Е.Я.,

представителя ответчиков МО МВД России «Дальнереченский», УМВД России по Приморскому краю, МВД России - Тагаровой О.Н.,

представителей ответчика – администрации Дальнереченского городского округа Приморского края Плотниковой Е.С., Тереховой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строцкой Екатерины Ярославны к МО МВД России «Дальнереченский», Министерству внутренних дел РФ, управлению МВД России по Приморскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о взыскание денежных средств, потраченных на захоронение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Строцкая Е.Я. обратилась в суд с данным иском, указывая, что до 2017 года с ней проживал ее бывший супруг – ФИО9, который в 2021 году переехал в пгт. <адрес> на постоянное место жительства, с января 2022 года их общение прекратилось полностью. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник полиции и сообщил, что в коллекторе, возле <адрес> в <адрес> края нашли труп мужчины, похожего на ее бывшего супруга и пригласил ее на опознание.

Истец указывает, что по приезду она опознала своего супруга ФИО9и похоронила его, а сотрудник полиции составил дактилоскопическую карту трупа для установления его личности. При опознании сложно было понять ФИО10 это или нет, так как были сильно выражены гнилостные изменения, кроме того последний раз она его видела в 2017 году.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник реабилитационного центра «Добрый путь» и сообщил, что ФИО9 находится у них, однако Управлением пенсионного фонда России ей было выделено на захоронение ФИО9 <данные изъяты> рублей, однако захороненный ею труп принадлежит ФИО3

Поскольку сотрудником полиции своевременно не выполнена обязанность о внесении в базу данных сведений из дактилоскопической карты трупа и не направил ее для подтверждения личности неустановленного трупа, в связи с чем она понесла затраты на захоронение в размере <данные изъяты> рублей, неизвестного ей мужчины. Кроме того, данная ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать, с учетом уточненных требований с администрации Дальнереченского городского округа <адрес> <данные изъяты> рублей, потраченные ею на захоронение неизвестного ей ФИО3 и взыскать с МО МВД России «Дальнереченский» <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Строцкая Е.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что она ошиблась при опознании трупа, в заблуждение она вводить полицию не хотела, однако если бы сотрудники полиции во время внесли дактилоскопическую карту в базу, то данного недоразумения бы не произошло. Также указывает, что сотрудники полиции обязались сообщать ей всю полученную ими информацию по данному делу, однако данное обязательство не исполнили. Не сообщили ей об установлении личности захороненного ею трупа.

Представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Дальнереченский» ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД поступило представление, согласно которому необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства. По данному факту было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой факт нарушения норм Федерального законодательства не подтвердился. Инструкцией <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины в тепловой камере №, около <адрес> в <адрес> края. В рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ Строцкой Е.Я. обнаруженный труп был опознан, как ее супруг ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В исковом заявлении истец не отрицает, что дважды опознала в обнаруженном трупе своего мужа. Сотрудниками МО МВД действительно было произведено дактилоскопирование, так как имелись признаки гнилостного изменения и искажения черт, однако отпечатки пальцев не были направлены в ИЦ УМВД в установленный 10 дневной срок, поскольку обнаруженный труп был опознан Строцкой Е.Я. Кроме того, брак между Строцкой Е.Я. и ФИО9 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть захоронение истцом произведено в добровольном порядке, обязанности по захоронению трупа у нее не имелось. Также, тот факт, что захоронение трупа было произведено не дожидаясь 10 дневного срока, говорит о том, что у ФИО1 не возникало сомнений относительно принадлежности трупа. Доказательств того, что умышленными действиями должностных лиц был причинен моральный вред ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и возникновением морального вреда не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в возражениях указал, что Строцкой Е.Я. не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда действиями сотрудников МО МВД России «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный труп мужчины был опознан Строцкой Е.Я., как ее супруг ФИО9, в связи с отсутствием сомнений в личности трупа, его отпечатки пальцев в ИЦ УМВД России по <адрес> не направлялись, следовательно незаконных действий со стороны правоохранительных органов приведших к имущественному вреду у истца не представлено, соответственно, процедура захоронения трупа осуществлялась истцом в добровольном порядке, следовательно, правовых оснований для взыскания с государства денежных средств, потраченных на захоронение не имеется, а размер морального вреда должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, быть справедливым и адекватным допущенным нарушениям.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа Приморского края ФИО12 поддержала доводы возражения, представленного суду, согласно которым, при обнаружении трупа неустановленного мужчины, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвующее лицо Строцкая Е.Я. самостоятельно опознала в неустановленном трупе своего бывшего супруга – ФИО9, в связи с чем, отпечатки пальцев не были направлены в ИЦ УМВД России по <адрес> в установленный 10-дневный срок. Брак между истцом и ФИО9 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно захоронение Стройкой Е.Я. произведено в добровольном порядке, так как данный мужчина ей родственником не являлся. Вместе с тем, Строцкая Е.Я. обратилась за единовременным пособием на погребение, которое ей было выплачено в размере <данные изъяты>. Оснований полагать, что жизнь и благополучие ФИО9 имело важное значение для истца, не имеется, поскольку ФИО9 много лет вел бродячий образ жизни, постоянного жилья не имел, фактически являлся лицом, без определенного места жительства, хотя при наличии беспокойства о жизни ФИО9 истец могла его обеспечить жильем. Также факт того, что истец в незнакомом мужчине опознала своего бывшего мужа, дает основания полагать, что отношения при жизни они не поддерживали. Истец сама допустила то, что оснований для проведения проверки в геномной и дактилоскопической базе данных не было. Факт требования возмещения морального вреда не поддается критики, поскольку истец сама высказала недостоверные сведения органу предварительного следствия, из за чего ее бывший супруг был признан мертвым, со всеми вытекающими последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа Приморского края ФИО14 суду показала, что Строцкая Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ <данные изъяты> с заявлением на погребение ФИО9, данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации погребений за номером №, в связи с чем ей была выплачена стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты> копеек.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела и истребованного по запросу суда материала доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп неопознанного мужчины в тепловой камере №, расположенной в юго-восточном направлении в трех метрах от угла <адрес> в <адрес> края.

В ходе осмотра места происшествия, участвующим лицом Строцкой Е.Я. по таким признакам, как: татуировка, телосложение, волосы, борода, обувь, которую она ему покупала ранее, куртке, был опознан труп вышеуказанного мужчины, как ее муж ФИО9, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты следы пальцев рук трупа.

ДД.ММ.ГГГГ Строцкая Е.Я. оплатила ритуальные услуги по захоронению умершего ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления Строцкой Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после опознания трупа, она обратилась к специалисту по вопросам захоронения <данные изъяты>» с просьбой предоставить место для захоронения ФИО9, где указано, что за правильность сведений она несет полную ответственность.

Согласно книги регистрации погребений, за номером <данные изъяты> числится умерший ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» было выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО9

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного ФИО2 умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Из постановления администрации Дальнереченского городского округа <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению с учетом районного коэффициента, по согласованию с ГУ ОПФР по <адрес>, с ФИО2 труда и социальной политики <адрес>, филиалом № <адрес> ГУ ПРО ФСС РФ, для Дальнереченского городского округа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, данным постановлением установлена стоимость услуг при погребении умерших не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников или законного ФИО2 умершего с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>.

Единовременное пособие на погребение Строцкой Е.Я. было выплачено по ее заявлению, что не оспаривается истцом.

В тоже время, решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, является живым человеком.

В результате проверки отпечатков пальцев неопознанного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в коллекторе в районе <адрес> в <адрес> края, установлено совпадение по ПТК ЦИАДИС-МВД УМВД России по <адрес> с отпечатками пальцев рук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти ФИО3 не представляется возможным, из-за резко выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа.

ДД.ММ.ГГГГ Строцкой Е.Я. была оплачена табличка на памятнике ФИО3, в размере № рублей, о чем истец предоставила товарный чек и соответствующую фотографию.

Свидетельство о смерти ФИО3 было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела у ФИО3 отсутствуют какие-либо близкие родственники.

В тоже время, труп ФИО3 невостребованным не признавался, а выплаченные истцу денежные средства на захоронение с Строцкой Е.Я. не взыскивались.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, Строцкая Е.Я. в день обнаружения трупа опознала в нем своего бывшего супруга ФИО9, о чем сообщила должностным лицам, проводившим осмотр места происшествия, данный факт не оспаривается и самой Строцкой Е.Я.

По запросу суда, была предоставлена выписка из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении инструкции о порядке получения, учета, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел РФ», где в п. 35.1 указано, что основанием для получения дактилоскопической информации, является заявление (сообщение) об обнаружении трупа.

Пунктом 35.2 Инструкции установлено, что должностное лицо ЭКП составляет и направляет два экземпляра дактилоскопической карты сотруднику подразделения уголовного розыска, в чьем производстве находится материал проверки по факту смерти неизвестного лица.

Получение дактилоскопической информации и ее направление в ИЦ осуществляется в срок не позднее 10 календарных дней с момента возникновения основания, предусмотренного п. 35.1 Инструкции (п. 35.4 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что в момент обнаружения трупа, оснований для направления дактилоскопической информации не имелось, поскольку данный труп был опознан участвующим лицом Строцкой Е.Я.

Доводы истца, что в момент опознания она не была полностью уверена в том, что обнаруженные труп является ее бывшим супругом ФИО9 суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Строцкая Е.Я., не дожидаясь результатов проверки трупа, в тот же день оплатила ритуальны услуги на захоронение, на следующий день обратилась в администрацию с заявлением на погребение трупа, то есть сомнений в личности опознанного ею трупа у нее не возникало.

Заключением служебной проверки по представлению Дальнереченской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Инструкции о порядке получения, учета, хранения дактилоскопической информации о ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения норм Федерального законодательства, а также должностной инструкции считать неподтвержденным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Строцкой Е.Я. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строцкой Екатерины Ярославны к МО МВД России «Дальнереченский», ФИО2 внутренних дел РФ, управлению МВД России по <адрес>, ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о взыскание денежных средств, потраченных на захоронение и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                     А.А. Повзун