Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 19.05.2022

К делу № АП 11-48/2022                                                   23MS0077-01-2021-000001-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                            27 июля 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Мазур А.М.,

с участием истца и его представителя Акоповой К.В., представителя ответчика Аврамиди В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаханова Дениса Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДЕЛЬТА» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» на решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 27 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исаханов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что 22.06.2015 г. он приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» автомобиль «Ниссан Тиида», 2015 года выпуска (далее «Ниссан»). В связи с появившейся в июне 2017 г. неисправностью в виде ненадлежащей работы системы кондиционирования автомобиля, он обратился к официальному дилеру, который произвел работы по замене шланга низкого давления системы кондиционирования. В конце лета 2017 г. указанная неисправность повторилась. 22.02.2018 г. и 19.03.2020 г. он снова обращался к дилеру для устранения этой же неисправности, которая так и не была устранена. По причине истечения гарантийного срока автомобиля, он обратился к эксперту, который установил причину неисправности системы кондиционирования автомобиля, которой оказалась неисправность компрессора, возникшая из-за применения некачественных запасных частей официальным дилером при проведении ремонтных работ. Для устранения имевшихся недостатков системы кондиционирования автомобиля он обратился к ИП Колобову А.С., устранившему имеющую неисправность системы кондиционирования. По причине отказа ответчика выполнить его досудебную претензию, просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, оплаченную ИП Колобову А.С. за проведенные ремонтные работы в размере 46 040 руб., пени на сумму 13 812 руб., штраф на сумму 29 926 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб.

27.12.2021 г. мировой судья судебного участка №77 г. Новороссийска принял решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере 46 040 руб., пени в размере 36 832 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 436 руб., расходы на оплату: услуг представителя - 28 000 руб.; услуг эксперта по подготовке досудебного заключения - 7 600 руб.; судебной экспертизы - 35 000 руб.; услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя -1 850 руб., а всего 199 758 руб. В остальной части исковые требования Исаханова Д.Г. оставлены без удовлетворения. Кроме того, указанным решением с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» взыскана государственная пошлина в размере 2 686,16 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 27.12.2021 г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском им срока исковой давности. В обосновании своей жалобы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» сослалось на неправильное применение мировым судьей норм материального права, а именно не применение последствий пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку договор на выполнение ремонтных работ и ремонту кондиционера в автомобиле «Ниссан» был заключен 21.06.2017г., соответственно, срок давности защиты прав потребителя истек 21.06.2019 г., тогда как с настоящим иском Исаханов Д.Г. обратился в декабре 2020 г. Кроме того, в заключении судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между выполненными ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» ремонтными работами на автомобиле «Ниссан» и выхода из строя системы кондиционирования, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Аврамиди В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Исаханов Д.Г. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 27.12.2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 327.1 этого же Кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу факт приобретения Исахановым Д.Г. у ответчика по договору купли-продажи автомобиля «Ниссан» и обращение истца 21.06.2017 г. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» для устранения неисправности системы кондиционирования в автомобиле.

Актом выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, подтверждается выполнение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» работ по устранению недостатков работы системы кондиционирования автомобиля, а именно замены шланга низкого давления системы кондиционирования.

Как следует из заказа-наряда от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и акта приема передачи от этого же числа, при проведении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» диагностики системы кондиционирования автомобиля «Ниссан» выявлено заклинивание компрессора и износ муфты компрессора. В гарантийном ремонте неисправности, выявленной в автомобиле, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Техническим заключением специалиста Медведева О.В. от 01.05.2020 г. №А.Т-05.20/022, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от 08.11.2021 г. №32С подтверждается факт того, что выход из строя системы кондиционирования в автомобиле «Ниссан» обусловлен некачественно выполненными ремонтными работами по заказ-наряду от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, а именно применением некачественной трубки радиатора компрессора, в результате чего, в систему кондиционирования стало возможным попадание влаги и (или) грязи.

Свои выводы о причине выхода из строя системы кондиционирования в автомобиле «Ниссан», эксперт Медведев О.В. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Мировым судьей дана должная оценка заключению специалиста Медведева О.В. от 01.05.2020 г. №А.Т-05.20/022 и заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.11.2021 г. №32С, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи о допустимости и относимости указанных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об имущественной ответственности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» за ущерб, причиненный Исаханову Д.Г. ненадлежащим выполнением ремонтных работ системы кондиционирования автомобиля «Ниссан».

Рассматривая доводы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о пропуске Исахановым Д.Г. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает их не основанными на законе.

Как установлено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. №557-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ названных правовых положений определяет, что пресекательный двухлетний срок установлен ч. 3 ст. 29 Закона для обнаружения потребителем недостатков оказанной ему услуги, с целью последующего предъявления претензии исполнителю во внесудебном порядке и указанный процессуальный срок не совпадает с общим трехлетним сроком исковой давности, установленным для судебной защиты.

Принимая во внимание, что Исаханову Д.Г. стало известно о некачественных ремонтных работах системы кондиционирования автомобиля «ниссан», проведенных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» 21.06.2017 г., только при получении заключения специалиста Медведева от 01.05.2020 г. №А.Т.-05.20/022, вывод мирового судья о необходимости исчисления срока исковой давности для защиты Исахановым Д.Г. своего права в судебном порядке с 01.05.2020 г., основан на действующих нормах права.

Поскольку с исковым заявлением о защите прав потребителя Исаханов Д.Г. обратился к мировому судье через организацию Почта России 22.12.2020 г., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 27 декабря 2021 г. по иску Исаханова Дениса Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДЕЛЬТА» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья                                                                  Н.С. Семенов