Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 20.02.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.      

Дело № 11-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                                                                                             г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску Румянцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения, по которому мировой судья постановил:

«исковые требования Румянцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Румянцева Андрея Владимировича неосновательное обогащение в виде ежемесячного вознаграждения председателя совета многоквартирного жилого дома за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 20 811 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период __.__.__ по __.__.__ в размере 2 939 рублей 91 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 488 рублей 65 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Румянцева Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по день выплаты основного долга в размере 20 811 рублей 97 копеек, в соответствии с требованиями ст. 395 ч. 1 ГК РФ.»,

установил:

Румянцев А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») суммы неосновательного обогащения в размере 40 413 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 рубля 61 копейки, процентов на сумму 40 413 рублей 05 копеек с __.__.__ по день фактической оплаты и возврат государственной пошлины в размере 1 488 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры .... области. В апреле .... года собранием собственников многоквартирного дома, его избрали председателем совета дома с утверждением выплачиваемого ему вознаграждения в размере .... рублей с каждой квартиры. Собранием собственников МКД от __.__.__ решено расторгнуть договор управления с ООО «Веста» и заключить договор с вновь избранной управляющей организацией ООО «Перспектива». Вопреки решению собрания собственников, с __.__.__ по __.__.__г. ООО «Веста» продолжала рассылать платёжные документы, собирала деньги с собственников квартир дома. Вознаграждение председателю - .... рублей с квартиры в месяц значилось в квитанциях, направляемых ООО «Веста», в графе «прочие услуги». До __.__.__ истец был председателем совета дома. ООО «Перспектива» в указанный период не собирала деньги на оплату вознаграждения председателя. За период с __.__.__ вознаграждение истцу не выплачивалось, собранные деньги находились в ООО «Веста». __.__.__ истцом направлено заявление в адрес ООО «Веста» о выплате вознаграждения безналичным расчётом, за минусом обязательных налоговых вычетов. В ответ на данное заявление поступила сумма 15 614,50 рублей. Остаток долга составляет 40 413 рублей 50 копеек. Сумма процентов за пользование чужими деньгами на __.__.__ составляет 2 541,61 рублей.

В судебном заседании Румянцев А.В. требования уточнил, указав, что __.__.__ ООО «Веста» выплатило ему 19 601 рубль 53 копейки, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 20 811 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 рублей 91 копейки. Требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Веста» Григорьева М.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, указав, что вознаграждение, получаемое истцом является добровольным волеизъявлением собственников МКД № по .... в г. .... и должно быть выплачено исходя из тех сумм, которые оплатили данные собственники, а не как считает истец начислены и выплачены исходя из количества квартир данного МКД. Истец являлся председателем Совета МКД № по .... г. .... с __.__.__ по __.__.__ за данный период должна быть начислена истцу сумма вознаграждения в размере .... рублей. Далее, подлежат исчислению и удержанию предусмотренные законодательством РФ налоги. Это 6 % (возмещение затрат по УСН) в размере .... рублей, страховые взносы в ПФ РФ в размере .... рублей .... копейки, 13 % НДФЛ в размере .... рублей. Итого сумма к выплате за весь период составляет .... рублей .... копейки. __.__.__ истцу была выплачена сумма в размере .... рублей, __.__.__ истцу была выплачена сумма в размере .... рублей, остаток составляет .... рубль .... копейки, данная сумма была выплачена истцу __.__.__. В связи с чем на сегодняшний день, нарушений прав истца по оплате причитающегося ему вознаграждения не имеется. 6 %- возмещение затрат по УСН, ООО «Веста», как организация находящаяся на упрощенной системе налогообложения, обязана оплачивать со всех сумм, поступающих на ее расчетный счет. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом, в таком случае, являетсяневерным. Поскольку истец считает сумму задолженности без вычета предусмотренных законодательством налогов, вычитая только 13 % НДФЛ, забывая об обязанности вычесть 6 % и страховые взносы в размере 20 %. Расчет периодов для расчета просрочки платежа также указан истцом ошибочно с __.__.__ и далее по расчету, поскольку между ООО «Веста» и истцом не заключались какие-либо договоры, предусматривающие обязанность ООО «Веста» выплачивать вознаграждение в определенные дни месяца, как если бы то была заработная плата, выплачиваемая по трудовому законодательству в строго определенные дни. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушенного права.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Веста», в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: не учтено, что вознаграждение председателю совета МКД не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в договоре управления, заключенном между ООО «Веста» и собственниками МКД № по .... в г..... от __.__.__ обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения членам и председателю МКД не предусмотрена, отдельный договор между собственниками и исполнителем также не заключался. Считает, что, приняв решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от __.__.__ об оплате вознаграждения председателю МКД, и не заключая никакого отдельного договора между собственниками и управляющей компанией, собственники вышли за пределы своей компетенции. Вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг, в том числе лицам, являющимся председателям совета МКД, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о необходимости выплаты установленных налогов и взносов за счет иных средств, а не из средств, поступающих от собственников МКД № по .... именно по строке «вознаграждение председателю совета дома». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку на момент вынесения решения суда обязанность по выплате вознаграждения была исполнена ООО «Веста» в полном объеме за счет собранных с жильцов дома средств, остальная часть денежных средств направлена на оплату предусмотренных законодательством обязательных платежей, в том числе НДФЛ и страховых взносов, поэтому неосновательное обогащение в данном случае отсутствует. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Румянцеву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы ООО «Веста» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Истец Румянцев А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, так как решение является законным и обоснованным. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что ООО «Веста», включив в общий список оплачиваемых услуг по содержанию и текущему ремонту дома строку «Вознаграждение председателю совета дома», собирало с собственников деньги в сумме .... руб. с квартиры. Указанные денежные средства не принадлежат ООО «Веста» и не являются прибылью предприятия, а председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей дом, не выполняет для нее работу, не оказывает ей услуги, следовательно, собираемые с собственников деньги по данной строке, принадлежат председателю совета МКД и не могут удерживаться ООО «Веста».

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав истца Румянцева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что истец Румянцев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: ...., от __.__.__, истец Румянцев А.В. избран председателем совета МКД, одновременно собственниками решен вопрос о выплате ему вознаграждения в размере .... рублей ежемесячно с каждой квартиры. Следовательно, размер вознаграждения председателя совета дома, учитывая количество квартир в МКД (....), согласно решению собственников составил .... руб. в месяц. Иные условия и порядок выплаты вознаграждения, определения его размера вышеназванное решение собственников не содержит.

Истец исполнял полномочия председателя совета МКД до __.__.__.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло в спорный период ООО «Веста» на основании договора управления от __.__.__.

Получив копию указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД, ответчик ежемесячно в спорный период вместе с начислениями за жилое помещение начислял всем собственникам квартир в МКД и вознаграждение председателю в указанном размере (.... руб. с каждой квартиры), принимал с собственников указанные платежи, что не оспаривается ответчиком.

При этом собираемое с жителей дома вознаграждение подлежало выплате председателю МКД ежемесячно 11-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитывая, установленный ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ответчик в спорный период принял на себя обязательства по сбору с собственников помещений вышеуказанных платежей с последующей выплатой вознаграждения председателю дома за выполняемые им функции. Поскольку начисление вознаграждения синхронизировано с коммунальными платежами, то оно начислялось и собиралось ежемесячно. Установив, что ответчик не своевременно и не в полном объеме выплатил истцу причитающееся ему ежемесячное вознаграждение за период с октября .... года по апрель .... года, признав необоснованными доводы ответчика о необходимости направления части собранных с жителей дома денежных средств на уплату установленных законодательством налогов и сборов, взыскал в пользу Румянцева А.В. вознаграждение в размере 20 811 рублей 97 копеек, а также на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2 939 рублей 91 копейки и до полной оплаты возникшей задолженности по оплате вознаграждения председателя совета дома в размере 20 811 рублей 97 копеек, начиная с __.__.__.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, поскольку он мотивированно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного и гражданского права, указанные в решении, надлежаще оценил доказательства.

Обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, находятся за рамками предмета спора. Удержание ответчиком из установленного собственниками вознаграждения председателю МКД части денежных средств с целью возмещения своих расходов по исполнению указанной обязанности является неправомерным, поскольку ответчик не наделен правом на изменение размера вознаграждения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.

Понимая, что указанное решение собственников от __.__.__ не является обязательным для управляющей компании, но приняв его к исполнению, ответчик фактически согласился оказывать собственникам квартир в МКД дополнительные услуги по начислению и выплате вознаграждения председателю в установленном размере в рамках ранее заключенного договора управления без взимания дополнительной платы, при этом не настаивал на заключении какого-либо соглашения по вопросу возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительной услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Они не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску Румянцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова