Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-560/2021 от 19.10.2021

(2-20/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                                город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., рассмотрев заявление ФИО2 об устранении описки в определении суда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 30.08.2021 о взыскании судебных расходов, указав, что неверно указано ее имя указано «ФИО2», тогда как правильно ее имя «ФИО2», что препятствует исполнению определения суда.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статья 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от 03.03.2021 постановлено: «В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным – отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности осуществить страховые выплаты, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, (дата) года рождения, умершего (дата), страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» страховую сумму в размере 1 469 682 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб., путем перечисления на счет Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с заемщиком ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу ФИО2 убытки в размере 19 823 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.»

Определением суда от 30.08.2021 постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 55800 руб., всего взыскать 122800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Таким образом, установлено, что судом допущено склонение имени истца «ФИО2», однако указанное обстоятельство не является опиской, поскольку в имени истца ошибок и несоответствий судом не допущено и не является препятствием для исполнения судебных актов.

Кроме того, заявитель доказательств в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 203, 224 и 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░