Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2019 от 07.10.2019

Мировой судья Блинова О.В.

Дело № 2-1054/2019    

Дело № 11-354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Боброве Н.С.,

с участием представителя истца Панина В.Л.,

ответчика Щетининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щетининой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 03.07.2019 по гражданскому делу по иску Панина Вячеслава Леонидовича в интересах Русанова Ярослава Владимировича к Щетининой Наталье Викторовне о взыскании 31 242 рубля 08 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Русанова Я.В. – Панин В.Л. обратился в судебный участок №1 Индустриального района города Барнаула с иском к ответчику Щетининой Н.В. о взыскании 26 000 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг от 19.10.2016, о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами в размере 5 242 рубля 08 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 138 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 03.07.2019 исковые требования Панина В.Л. в интересах Русанова Я.В. к Щетиной Н.В. о взыскании 31 242 рубля 08 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; взыскано с Щетининой Н.В. в пользу Русанова Я.В. сумма по договору от 19.06.2016 в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 5 242 рубля 08 копеек, 1 138 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Щетинина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действительно с истцом заключен договор посреднических услуг, согласно которому, ответчик как исполнитель, должна была передать документы по строительству индивидуального жилого дома Русанова Я.В. для приготовления пакета документов по завершению строительства данного объекта специалисту строителю для подготовки им сметы и анализа фундамента. С Русановым Я.В. в офисе ответчика проведена консультация, пришли к соглашению, что в зимнее время проверить качество фундамента не представляется возможным из-за погодных условий. При наступлении весны истец выехал из страны в республику Болгария, не предоставив никаких документов на строительство. В решении суда указано, что ответчик отказалась возвратить полученную по договору оплату в размере 26 000 рублей, но договор заключен на сумму 6000 рублей. Юридическая природа перевода в размере 6000 рублей ни чем не мотивирована и не подтверждена.

Истец Русанов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Панин В.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что решение мирового судьи обосновано и не подлежит отмене. Истец передавал документы, акт выполненных работ о проведении консультации не составлялся, со специалистом не встречался. Услуги консультации не было. Истец изначально перечислил 20 000 рублей, позже по просьбе ответчика об удорожании услуги дополнительно перечислил 6 000 рублей.

Ответчик Щетинина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что оказывала истцу услуги - консультирование, в связи с чем, 1000 рублей должна быть учтена. Акта приема-передачи по оказанным услугам не составлялось. Срок оказания услуг в договоре не определялся. Услуги не оказаны в связи с наступлением зимнего периода. Сумма в размере 6 000 рублей не подлежит возврату, поскольку перечислена в счет иных обязательств, каких именно, не смогла пояснить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающихся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что 19.10.2016 между истцом и ответчиком подписан договор об оказании юридических (посреднических) услуг, по которому юрист оказывает клиенту следующие виды юридических услуг: консультация, передача документов по строительству для изготовления пакета документов по завершению строительства. В рамках указанного договора, юрист обязался проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы. Клиент оплачивает юристу непосредственно при подписании договора 20 000 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела копией расписки, в счет оплаты по договору, ответчик получила от истца 20 000 рублей.

Согласно представленной в дело копии чека по операции Сбербанк онлайн, со счета истца, с карты и на карту, Наталье Викторовне Щ. произведен перевод в размере 6 000 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчиком, доказательств того, что юридические услуги по договору были оказаны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также и доказательств, того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено.

Кроме того, ответчик ссылалась, что с истцом проведена только консультация, иных услуг не оказывалось. Учитывая, что ответчик не представила доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, по которому были получены денежные средства, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что часть работ по данному договору ответчиком осуществлена, а оплаченная сумма соответствует объему выполненной ответчиком работы, отклоняется, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.

В деле отсутствуют акты выполненных работ либо другие документы, свидетельствующие об оказании ответчиком правовых услуг. Кроме того, доказательств того, что сумма в размере 6000 рублей ответчиком получено в счет наличия других обязательств, в материалы дела также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика Щетининой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 03.07.2019 по гражданскому делу по иску Панина Вячеслава Леонидовича в интересах Русанова Ярослава Владимировича к Щетининой Наталье Викторовне о взыскании суммы, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова