Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2872/2021 от 23.11.2021

Судья Печурин И.Ю.                                                                     Дело <данные изъяты> – 2872/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      «16» декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Зуева А.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении постановления инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нефедова В. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нефедова В. Ю., <данные изъяты> года рождения, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, из него исключено указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение Нефедовым В.Ю. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В остальной части вынесенное по делу постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, потерпевший Зуев А.А. подал жалобу в Московский областной суд, в которой указывает, что ДТП произошло по вине водителя Нефедова В.Ю., также считает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, просит решение городского суда отменить.

Наряду с жалобой Зуевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда, которое, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о направлении Зуеву А.А. копии решения, подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Зуева А.А., выслушав возражения Нефедова В.Ю. и его защитника – Аксеновой Е.В., суд второй инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 21 час 20 минут на 58 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак А143УХ190, под управлением Нефедова В.Ю. и мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак 4288ВЕ77, под управлением Зуева А.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак А143УХ190 – Нефедова О.А. и водитель мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак 4288ВЕ77 – Зуев А.А. получили травмы и обратились за медицинской помощью в различные медицинские учреждения <данные изъяты>.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, с целью установления тяжести вреда здоровью, полученного пострадавшими в результате ДТП.

В ходе проведения административного расследования установлено, что полученные пострадавшими в результате ДТП травмы, не квалифицированы как вред здоровью, по указанным в экспертизах основаниям.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, обоснованно изменил вынесенное по делу постановление, исключив из него указание о на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение Нефедовым В.Ю. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

    Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

    При рассмотрении дела в Московском областном суде Зуев А.А. принимал участие в судебном заседании, имел возможность реализовать право на представление новых доказательств, однако таковых не представил.

    Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Нефедова В.Ю., который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения городского суда, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении постановления инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нефедова В. Ю. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                   С.Л. Белая