Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 ~ М-269/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-355\2019                                                 Решение          Именем Российской Федерации

25июля2019года                                                                                п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя истца Кузина В.И. - П.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,неустойки,штрафа,

установил:

Кузин В.И.обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере50000рублей,неустойки за период с27октября2017года по26апреля2019года в сумме273500руб.00коп.,штрафа,расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме3000рублей.В обоснование указал,что11октября2017года в14час.00мин.около ТЦ «Мега Дыбенко» в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21703» ЛАДА,г\н №,принадлежащей ему на праве собственности,под управлением К.И.В.,а также автомашины «Шевроле Нива»,г\н №,принадлежащей на праве собственности Е.А.Н.,под управлением водителя Е.Н.А.,виновником которого является водитель Е.Н.А.На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол.В связи с чем обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков,однако,28октября2017года в выплате такого возмещения ему было отказано в связи с тем,что помимо транспортных средств вред был причинен иному предмету - куртке.15ноября2017года обратился в ООО «СГ «Ренессанс Страхование»,где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия,которое также отказало ему в выплате страхового возмещения.Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от29января2019года ему было отказано в удовлетворении требований к ООО «СГ «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,как к ненадлежащему ответчику,полагая,что страховое возмещение должно быть выплачено ООО «СК «Согласие».В связи с нарушением порядка и срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию неустойка,штраф,а также убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за составление претензии на имя ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечен К.И.В.

Истец Кузин В.И.в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; его интересы в судебном заседании представляет П.Т.В.на основании доверенности со всеми правами,предоставленными истцу.

Представитель истца Кузина В.И. - П.Т.В.в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в иске,указав,что решением суда,вступившим в законную силу,истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия с указанием на то,что та является ненадлежащим ответчиком по делу,так как страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией,которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.В связи с чем,учитывая преюдициальность указанного решения суда,полагала,что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком.

Представитель истца и третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца К.И.В.в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил отзыв по существу иска,согласно которому,поскольку наряду с транспортными средствами ущерб был причинен также иному имуществу в виде куртки потерпевшего,у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения,такое возмещение должно быть выплачено ООО «СГ «Ренессанс Страхование».В связи с чем полагал,что является ненадлежащим ответчиком по делу и просил суд исключить его из числа ответчиков.Также указал,что истец не был лишен возможности обжаловать судебный акт; отсутствие таких действий со стороны истца не является основанием для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Страховая Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил отзыв,согласно которому полагал,что у ООО «СГ «Ренессанс Страхование» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,Е.А.Н.,Е.Н.А.в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.Каких-либо возражений по существу иска не представили.

С учетом мнения лица,участвующего в деле,согласно ч.5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление,пояснения неявившихся в судебное заседание лиц,выслушав обяъснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела достоверно установлено,что вред (ущерб) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности),что не оспаривалось лицами,участвующим в деле,в ходе судебного разбирательства.

В соответствии сабзацем2пункта3статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта1статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред(абзац1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда (абзац2).

На основании ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,при использовании которого причинен вред потерпевшему,страховщик,исходя изпункта1статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации,абзаца8статьи1ипункта1статьи15Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции,действующей на момент заключения договора страхования) (далее по тексту-Федеральный закон от25апреля2002года №40-ФЗ илиЗакон об ОСАГО),обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы,но не выше установленнойстатьей7Федерального закона от25апреля2002года №40-ФЗ страховой суммы.

Пунктом1статьи12Федерального закона от25апреля2002г.N40-ФЗ предусмотрено,что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни,здоровью или имуществу прииспользовании транспортного средства,в пределах страховой суммы,установленной настоящим Федеральным законом,в том числе,путем предъявления страховщику заявления прямом возмещении убытков и документов,предусмотренных правилами обязательного страхования.В случаях,предусмотренныхпунктом1статьи14.1настоящего Федерального закона,страховщику,застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так,в силупункта1статьи14.1Федерального закона от25апреля2002года №40-ФЗ,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу,страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам,указанным вподпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств,гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом(пункт1).

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58от26декабря2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при наличии условий,предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков,потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику,застраховавшему его гражданскую ответственность.

Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,осуществляет возмещение вреда,причиненного имуществу потерпевшего,в размере страховой выплаты от имени страховщика,который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред,в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт4ст.14.1Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше правовых норм следует,что в том случае,если в дорожно-транспортном происшествии,произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств,гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом,были повреждены только транспортные средства,то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика,застраховавшего ответственность потерпевшего.При этом,лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться,исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица,который заключен в настоящем случае17марта2017года.

Как установлено судом и следует из материалов дела,а также не оспаривалось лицами,участвующими в деле,11октября2017года в14час.00мин.около ТЦ «Мега Дыбенко» в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21703» ЛАДА,г\н №,принадлежащей ему на праве собственности,под управлением К.И.В.,а также автомашины «Шевроле Нива»,г\н №,принадлежащей на праве собственности,Е.А.Н.,под управлением водителя Е.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «ВАЗ-21703» ЛАДА,г\н Е396АР53получило механические повреждения и требовало восстановительного ремонта.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.Н.А.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; виновность Е.Н.А.в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю истца,а также факт причинения автомашине механических повреждений и их объем подтверждены материалами дела; ответчиком и третьими лицами не оспаривались и не опровергались,а потому признаны судом установленными.

В том числе,указанные обстоятельства установлены вступившим05марта2019года в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от29января2019года по гражданскому делу по иску Кузина В.И.к ООО «СГ «Ренессанс Страхование»,Е.А.Н.о выплате страхового возмещения и разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.

Кроме того,указанным судебным актом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 72800рублей - без учета износа,52300рублей - с учетом износа.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание положения ч.2ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также то обстоятельство,что лица,участвующие в настоящем деле,являлись участниками процесса по указанному выше делу,находящемуся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга,обстоятельства,установленные указанным решением,обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела,в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах за причиненный истцу вред несет ответственность Страховое общество в пределах лимита своей ответственности,с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,определенной судом.

В соответствии с п.11ст.12Закона об ОСАГО,Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,предусмотреннымиправилами обязательного страхования,и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки),если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом11настоящей статьи срок,потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (п.13ст.12Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1ст.12указанного Федерального закона,страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев,установленныхпунктом16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «д» п.16.1ст.12Закона об ОСАГО,страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения,установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п.п. «б» п.18ст.12Закона об ОСАГО,размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом,согласно ч.4ст.11.1указанного Федерального закона,в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда,причиненного его транспортному средству,не может превышать50тысяч рублей.

Как следует из разъяснений п.36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58от26декабря2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом,в силу п.59указанного постановления Пленума,оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля,находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В силу п.21ст.12Закона об ОСАГО,в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,а в случае,предусмотренномпунктом15.3настоящей статьи,30календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузина В.И.была застрахована в ООО «СК «Согласие»,а водителя Е.Н.А.-в ООО «СГ «Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела и объяснений лиц,участвующих в деле,сотрудники ГИБДД не вызывались на место дорожно-транспортного происшествия.Участниками указанного дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол по факту происшествия.

26октября2017года Кузин В.И.обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако,28октября2017года истцу было отказано в выплате прямого возмещения убытков в связи с тем,что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (куртка).

26ноября2017года Кузин В.И.обратился в ООО «СГ «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде спорного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем,07декабря2017года ООО «СГ «Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в страховую компанию,застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует,что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от29января2019года отказано в удовлетворении исковых требований Кузина В.И.к ООО «СГ «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по факту спорного дорожно-транспортного происшествия,установив правомерность отказа страхового общества в выплате страхового возмещения и обязанность страховой компании потерпевшего выплатить страховое возмещение; а также то обстоятельство,ООО «СГ «Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу,а надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

Судебный акт,как следует из материалов дела,не был обжалован лицами,участвующими в деле,в установленные законом порядке и сроки; вступил в законную силу05марта2019года.

Согласно ч.2ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона,установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами,участвовавшими в рассмотрении дела,а также их правопреемниками,в другом процессе,в котором участвуют те же лица; этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальной силой обладают установленные в решении суда факты,как входящие в предмет доказывания,так и не входящие в него,но тем не менее установленные судом.Преюдициальная сила решения касается фактических обстоятельств дела,а также установленных судом обстоятельств и правоотношений.

В соответствии с требованиямич.2ст.13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,органов местного самоуправления,общественных объединений,должностных лиц,граждан,организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силуч.2ст.209Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны,другие лица,участвующие в деле,их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования,на том же основании,а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны вп.9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19декабря2003года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,признание преюдициального значения судебного решения,направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов,предполагает,что факты,установленные судом при рассмотрении одного дела,впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,если имеют значение для его разрешения.Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах,учитывая,что указанным выше вступившим в законную силу постановлением суда окончательно разрешен спор относительно правоотношений по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией,застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда со ссылкой на отсутствие у ООО «СГ «Ренессанс Страхование» обязательств и законных оснований для выплаты такого страхового возмещения,что исключает возможность повторного предъявления истцом иска к указанному страховому обществу о взыскании страхового возмещения,суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие»,застраховавшего гражданскую ответственность истца.ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу,основания для исключения его из числа ответчиков у суда не имеется,также как и оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СГ «Ренессанс Страхования» и возложения на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом,суд также принимает во внимание,что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу,рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга и по настоящему делу,что не способствует целям и задачам судопроизводства,указанным гражданским процессуальным законодательством и лишит истца возможности защитить,восстановить нарушенное право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того,суд учитывает,что ООО «СК Согласие»,являвшееся третьим лицом по делу,рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга,не обжаловано указанное решение суда,которым была установлена его обязанность по выплате истцу страхового возмещения и неправомерность отказа в такой выплате,не реализовало свое процессуальное право на обжалование принятого по делу итогового процессуального решения,которое полагало принятым с нарушением норм материального и процессуального закона.

Исходя из совокупности изложенного,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере50000рублей.

Кроме того,учитывая неисполнение ответчиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей; нарушение установленных законом сроков осуществления страховой выплаты,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем,неустойка подлежит взысканию за период времени с17ноября2017года (дата обращения+20дней с учетом выходного праздничного дня) по26апреля2019года (указанную истцом дату),учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки,начисленной на основании требований закона за указанный выше период времени составляет263000руб.00коп.

Вместе с тем,в ходе судебного разбирательства сумма неустойки была уменьшена стороной истца до50000рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии с п.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения ч.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных законом,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,то есть по существу,-на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в ч.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства,неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств,носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно,компенсационный,то есть является средством возмещения потерь,вызванных нарушением обязательства,для другой стороны,и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах,учитывая также сумму страхового возмещения,невыплаченного истцу,а также конкретные обстоятельства дела, суд находит,что неустойка подлежит снижению до30000рублей,что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон,восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая,что в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение,неисполнение обязательства по выплате такого возмещения,в том числе,после вынесения решения суда от29января2019года,истец был вынужден вновь обратиться с претензией о выплате страхового возмещения,на составление которой понес расходы в сумме3000рублей,суд находит обоснованным требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии на имя ответчика.

В связи с обязательностью досудебного претензионного порядка,а также то обстоятельство,что указанная истцом сумма отвечает требованиям разумности,справедливости и соразмерности,суд находит,что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме3000рублей,оснований для их уменьшения не имеется.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке,с учетом разъяснений п.п.81,83постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,положений ст.13Закона «О защите прав потребителей»,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере50процентов от взысканной суммы,а именно,в размере41500рублей.

Основания для снижения штрафа у суда отсутствуют,поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

На основании вышеизложенного,учитывая частичное удовлетворение исковых требований,с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в сумме3690руб.00коп.

Руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Кузина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,неустойки,штрафа,удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузина В.И. сумму страхового возмещения50000рублей,неустойку в сумме30000рублей,расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме3000рублей,штраф в сумме41500рублей; всего взыскать124500руб.00коп.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме3690руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с29июля2019года.

Председательствующий:                                                                   А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено29июля2019года.