Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 05.03.2020

№ 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                 город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Кандан С.М.,

с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Фомина О.В.,

обвиняемой Ондар А.А., её защитника – адвоката Хомушку В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 12 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ондар А.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

на основании ст.25.1, п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установив срок оплаты с момента вступления данного постановления в законную силу в течение 2 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ооржак О.В., выслушав объяснения помощника прокурора Фомина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, защитника Хомушку В.Э. и обвиняемой Ондар А.А. просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Ондар А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Мировой судья удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Улуг-Хемский» Иргита Ш.Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ондар А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Уголовное дело № (№) в отношении Ондар А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании ст.25.1, п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ прекращено, назначено Ондар А.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч.1 ст. 118 УК РФ в размере 5 000 рублей, установив срок оплаты с момента вступления данного постановления в законную силу в течение 2 месяцев, указав в постановлении, что Ондар А.А. не судима и впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, признала вину, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, помирилась с потерпевшим в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд полагает возможным освободить её от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что постановление суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Следователем дана ненадлежащая оценка показаниям Ондар А.А. о том, что удар ею был нанесен неумышленно, поскольку ее показания опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также заключением экспертизы. Противоречия в их показаниях не устранены, очные ставки не проводились. Также следует взять во внимание конфликт, возникший незадолго до совершения преступления между Ондар А.А. и ФИО3, на почве ревности последнего к жене, который способствовал возникновению умысла у Ондар А.А. на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО3 Следователем не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не сопоставлены выводы данной экспертизы с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, в том числе силу удара, нанесенного ножом, обладающего колюще- режущими свойствами, способный причинить опасные для жизни телесные повреждения, локализацию удара, а также предшествующее поведение Ондар А.А., которые указывают на возникновение у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При указанных обстоятельствах, действия Ондар А.А. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ, по этой причине выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя полагаю несправедливым и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Ондар А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, раскаялась в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемая своими действиями уменьшила степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности Ондар А.А., которая положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и дипломы по месту учебы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ондар А.А. с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что действия Ондар А.А. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Квалификация действий обвиняемой Ондар А.А. по ч.1 ст.118 УК РФ является правильной и обоснованной, соответствующие аргументированные выводы изложены в постановлении следователя от 20 ноября 2019 года об изменении объема квалификации преступления.

Каких либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представлению прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 12 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Ондар А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Ооржак О.В.