Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2023 ~ М-2584/2023 от 13.07.2023

57RS0023-01-2023-003411-41

Дело № 2-3248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чепуриной Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Чепурина С.Н. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (далее – ООО «Домовый комитет») о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по указанию мошенников оформила в ПАО «Сбербанк» кредитный договор в сумме 812 500 руб., и перевела данные денежные средства по их указанию на счет, открытый в АО «АльфаБанк».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу по указанному факту возбуждено уголовное дело, впоследствии истица признана потерпевшей по уголовному делу.

В связи с чем, просит суд признать незаключенным кредитный договор, оформленный между Чепуриной С.Н. и ПАО «Сбербанк» №*** от ДД.ММ.ГГ

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ей на мобильный телефон ДД.ММ.ГГ позвонил мужчина, представившийся сотрудником УФСБ России по Орловской области и указал на оформление мошенниками на ее имя кредитов, с целью сохранения денежных средств и изобличению указанных лиц, ей было указано на необходимость оформления кредитных договоров в банковских учреждениях, в том числе в ПАО «Сбербанк» и перевода полученных по ним денежных средств на счет в АО «Альфабанк». Также указано на то, что сотрудничество с ним необходимо держать в секрете от всех. Убедившись, что звонивший телефонный номер имеется на сайте УФСБ России по Орловской области, она ДД.ММ.ГГ приехала в операционный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где находившийся там менеджер предложила ей условия по кредитному договору, с которым она согласись, после чего получала кредит на счет путем сообщения кода из мобильного приложения сотруднику банка, сняла наличные денежные средства и внесла их на счет, указанный якобы сотрудником УФСБ России по Орловской области в АО «АльфаБанк» через находящийся неподалёку банкомат. Затем она решила проверить реальность проводимой операции с ее участием для чего приехала в помещение УФСБ России по Орловской области, где ей указали, что такого сотрудника у них нет. После чего истица обратилась в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей.

Представители ответчика по доверенности Репецкая Ю.В. (после перерыва не явилась), Зубкова М.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области Поляков М.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, поскольку кредитный договор Чепуриной С.Н. с ПАО «Сбербанк» был заключен при непосредственном участии истицы в операционном офисе банка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что Чепурина С.Н. с ДД.ММ.ГГ является клиентом ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГ ей была подключена услуга «Мобильный банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ Чепурина С.Н. обратилась в операционный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> целью получения кредита.

После консультации с менеджером ПАО «Сбербанк» в тот же день с использованием сервиса «Мобильный банк» оформлен договор потребительского кредита с ФИО1 на сумму 812 500 руб. под 4% годовых в первый месяц, 18,9% годовых в последующие месяцы.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – кода 30907, доставленного ДД.ММ.ГГ в 09:48 в мобильном приложении истицы и который она сообщила сотруднику ответчика в целях заключения кредитного договора.

Денежные средства в размере 715 000 руб. Чепуриной С.Н. были получены в тот же день в кассе операционного офиса наличными деньгами.

До снятия наличных денежных средств ответчиком Чепуриной С.Н. было получено сообщение от истца: «для безопасности ваших средств банк отклонил операцию в офисе. Не повторяйте ее. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или прочих государственных структур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения – это мошенники. Если вам поступали подобные звонки, сообщите об этом сотруднику в офисе банка».

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаний допрошенного свидетеля ФИО8, с Чепуриной С.Н. были согласованы индивидуальные условия кредитного договора, условия договора страхования, а также она была ознакомлена с графиком платежей и общими условиями потребительского кредита, на руке истице выданы письменный договор с приведением индивидуальных условий, графика платежей, и полной суммы кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По заявлению Чепуриной С.Н. СО ОП № 2 (заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитные средства были предоставлены не Чепуриной С.Н. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истицы.

Суд полагает, что кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора. При этом, действия банка по предоставлению потребительского кредита не сводились только к направлению банком Чепуриной С.Н. СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода, ответчик предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, общих условиях кредитования, договоре страхования. Все названные документы подписаны истцом простой электронной подписью.

В связи с чем, спорный договор, по мнению суда, не может быть признан незаключенным, так как стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договоров.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что отсутствовало волеизъявление на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чепуриной С.Н. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чепуриной Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 09 октября 2023 г.

Судья                                     Бардина Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 г.