Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-329/2023 от 18.08.2023

УИД 11RS0008-01-2023-000358-87 Дело № 21-329/2023

(№ 12-16/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канева И.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 14 февраля 2023 года № ... и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева И.П.,

установил:

постановлением инспектора по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Степановым В.Ю. от 14 февраля 2023 года № ... Канев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канев И.П., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие вызванных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В пункте 9.10, а также в пункте 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, Канев И.П. 14 февраля 2023 года в 12:05, управляя транспортным средством марки «...», г/н ... регион, на автомобильной дороге на 31 км. 350 м. автодороги Керки – Кабанты Вис от автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «...», г/н ... регион, под управлением Д., в связи с чем, допустил столкновение с этим автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: обжалуемым постановлением от 14 февраля 2023 года № ..., протоколом об административном правонарушении серии 11 АА № 946859 от 14 февраля 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2023 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Канева И.П., Д., потерпевшей К. от 14 февраля 2023 года, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 11 СС № 087788, серии 11 СС № 087787 от 14 февраля 2023 года, справкой ГБУЗ РК «...» от 21 февраля 2023 года, объяснениями Канева И.П., инспектора ..., данными ими в ходе рассмотрения настоящего дела, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канева И.П. вышеперечисленные доказательства в обжалуемом решении суда получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и столкновение в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины Канева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Канева И.П. отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из письменных объяснений самого Канева И.П. непосредственно после происшествия следует, что он, управляя автомобилем, совершал маневр обгона автомобиля под управлением Д., который совершил резкий маневр движения вправо, от чего транспортное средство под его управлением занесло.

Д. пояснил, что транспортное средство под управлением Канева И.П. совершало манёвр обгона в отсутствие безопасного бокового интервала с его (Д.) транспортным средством, движущимся в одном направлении. С целью избежать столкновения он был вынужден «принять» вправо, от чего автомобиль занесло.

Характер и локализация полученных в рассматриваемом ДТП транспортными средствами механических повреждений, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении Каневым И.П. необходимого бокового интервала.

В целом, имеющие правовое значение доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судьей городского суда, обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановления, решения и наличие в действиях Канева И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2., 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 14 февраля 2023 года № ... и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева И.П. оставить без изменения, жалобу Канева И.П. - без удовлетворения.

Судья                          Н.Е. Колосова

Копия верна: судья Колосова Н.Е.