Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2021 от 19.01.2021

Дело № 11-371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2021 года                                   г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

         при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахования» по доверенности Бухвостова С. С. на решение мирового судьи судебного участка №... от 12.03.2020 года по гражданскому делу по иску Иванова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в АО «АльфаСтрахование» о возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер А 154СВ 134, принадлежащего на праве собственности Ианову А.В., которое получило механические повреждения и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А 139 МР 134 под управлением Сергеева К.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. заключил с ИП Метеж А.И. договор уступки права требования, передав право требования денежных средств в размере невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, убытков ИП Метеж А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Метеж А.И. обратился в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт.

В связи с тем, что выданное ответчиком направление на ремонт в СТОА не отвечало требованиям законодательства, не содержало сроки представления транспортного средства на ремонт, информацию о полной стоимости ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по предмету спора, а у представителя ИП Метеж А.И. отсутствовали правовые основания обращаться в АО «АльфаСтрахование».

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере в размере 66 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей, расходы на эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколор».

АО «АльфаСтрахование» в установленный срок произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТО ООО «Автоколор». Кроме того, заявитель указал, что законом не предусмотрена возможность выбора потерпевшим способа возмещения вреда, предусмотрен только ремонт на СТОА.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при принятии решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья полагал, что направление на ремонт было оформлено не соответствии с законом и истец имеет право на выплату ему страхового возмещения в натуральном выражении.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер А 154СВ 134, принадлежащего на праве собственности Ианову А.В., которое получило механические повреждения и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А 139 МР 134 под управлением Сергеева К.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. заключил с ИП Метеж А.И. договор уступки права требования, передав право требования денежных средств в размере невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, убытков ИП Метеж А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Метеж А.И. обратился в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт было отправлено заявителю в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, по общему правилу его положения о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Как следует из материалов дела, при заключении договора обязательного страхования страховая компания и истец станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на ремонт на СТОА, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по оценке убытков в поврежденном транспортном средстве и выдаче направления на ремонт исполнены надлежащим образом.

Однако, истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в направлении на ремонт на СТОА не указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты опровергаются содержанием направления на ремонт СТОА.

Так, в выданном истцу направлении на ремонт СТОА указана предельная стоимость ремонта, срок восстановительного ремонта, который составляет 30 дней.

Доказательств о том, что имелся отказ в проведении ремонта, нарушении сроков ремонта истцом в судебное заседание предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке в виду необоснованных утверждений истца о недостижении соглашения о производстве ремонта при надлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд апелляционной интонации не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая, что между Ивановым А.В. и ИП «Метеж А.И.» был заключен договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена доверенность на представление интересов истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решениемирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Могильная