Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-52/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

При ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

рассмотрев материал по заявлению Кузьменко Юлии Равильевны о вынесении судебного приказа о взыскании с Потапук Дмитрия Юрьевича денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Кузьменко Юлии Равильевны на определение мирового судьи судебного участка 1 Мотовилихинского района г, Перми от 14 ноября 2022 года,

установил:

Кузьменко Юлия Равильевна обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапук Дмитрия Юрьевича денежных средств по договору займа, оформленного распиской в простой письменной форме в размере 116 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением, Кузьменко Ю.Р. указала, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской от 20.12.2021 года, составленной должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 ноября 2022 года, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапук Дмитрия Юрьевича денежных средств по договору займа, оформленного распиской в простой-письменной форме возвращено.    

В частной жалобе Кузьменко Юлия Равильевна, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам части 3 статьи. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.    

Мировой судья, ссылаясь на статьи 67, 71, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявитель не представила в суд оригинал расписки, что является в силу статьи 125 ГПК РФ основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа.

С таким выводом следует согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке, приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материала по заявлению Кузьменко Ю.Р. подлинники документов (или надлежащим образом заверенные копии), на которых основано требование взыскателя, в нарушение ст. 67, 71. ГПК РФ, заявителем не представлены, что не позволяет сделать вывод о бесспорности заявленного требования,

Сам по себе факт заверения копии расписки личной подписью заявителя, не свидетельствует о надлежащем заверении копий документов, в частности расписки о получении денежных средств.    

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 ноября 2022 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №     1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Юлии Равильевны — без удовлетворения.

Судья: