Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2255/2024 (43RS0001-01-2022-005437-22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием ответчика Парфенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» (настоящее наименование ООО ПКО «АйДи Коллект») к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «МигКредит» и Парфеновым В.В. заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 59 500,00 рублей на срок до {Дата изъята}, с применением переменной процентной ставки. {Дата изъята} между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, на основании которого право требования по договору займа {Номер изъят} перешло к истцу. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате образовалась просроченная задолженность. За период с {Дата изъята} (дата выхода на просрочку) по {Дата изъята} (дата договора цессии) у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 138 338,88 рублей, в том числе: 59 500,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 54 178,00 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 24 660,88 рублей – сумма задолженности по пени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолов М.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парфенов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, также пояснил, что заключение договора займа с ООО МФК «МигКредит» не оспаривает, о том, что права требования по договору переданы истцу, не знал, не извещался об этом, также не знал о состоявшемся заочном решении о взыскании с него долга. Истец получает военную пенсию, с которой были произведены удержания примерно 46 000 рублей. Оспаривает размер заявленной к взысканию задолженности, так как истек срок ее истребования.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённых неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «МигКредит» и Парфеновым В.В. заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлен займ в общей сумме 59 500,00 рублей (п. 1 договора) на срок до {Дата изъята}, срок возврата займа – {Дата изъята} (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день - 244,806%, с 16 дня по 29 день – 262,292%, с 30 дня по 43 день – 262,292%, с 44 дня по 57 день – 262,292%, с 58 дня по 71 день – 262,292%, с 72 дня по 85 день – 262,292%, с 86 дня по 99 день – 233,3%, с 100 дня по 113 день – 211,329%, с 114 дня по 127 день – 203,098%, с 128 дня по 141 день – 195,483%, с 142 дня по 155 день – 188,419%, с 156 дня по 169 день – 181,848%, с 170 дня по 183 день – 175,72%, с 184 дня по 197 день – 169,991%, с 198 дня по 211 день – 164,625%, с 212 дня по 225 день – 159,586%, с 226 дня по 239 день – 154 847%, с 240 дня по 253 день – 150,381%, с 254 дня по 267 день – 146,166%, с 268 дня по 281 день – 142,18%, с 282 дня по 295 день – 138,407%, с 296 дня по 309 день – 134,827%, с 310 дня по 323 день – 131,428%, с 324 дня по 337 день – 128,199%.

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере по 5 986,00 рублей каждые два раза в месяц (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договор не начисляются.

Согласно п. 14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредиг», с ними согласен. Общие условия договора доступны для заемщика на сайте www.migcredit.ru/get.

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1 500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» на банковские реквизиты, указанные на сайте страховой компании, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «Уралсиб Страхование», часть суммы займа в размере 58 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона» (оператором которой является РНКО «Платежный Центр (ООО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в пункт платежной системы «Золотая Корона» (п. 17 договора).

В соответствии с п. 18 договора с момента получения основной части займа кредитор перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» денежные средства, указанные в п. 17 договора, только в случае получения заемщиком основной части займа. При неполучении заемщиком основной части займа настоящий договор, а также договор страхования между заемщиком и ООО СК «Уралсиб Страхование» считается незаключенным.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

{Дата изъята} Парфенов В.В. получил сумму основной части займа в размере 58 000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными РНКО «Платежный Центр» (ООО).

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, в то время как заемщик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

{Дата изъята} ООО МФК «МигКредит» на основании договора № Ц/АК/21/21022020 возмездной уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «АйДи Коллект».

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор займа не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу (п. 13 Индивидуальных условий).Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил, имеет просроченную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ № 79/2-2557/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, который 02.11.2020 был отменен по заявлению Парфенова В.В.

До настоящего времени требование об исполнении обязательств по договору займа ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа перед истцом за период с {Дата изъята} (дата выхода на просрочку) по {Дата изъята} (дата договора цессии) составляет 138 338,88 рублей, из которых: основной долг – 59 500,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 54 178,00 рублей, неустойка – 24 660,88 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд находит обоснованным ходатайство о применении срока исковой давности и считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Как указывалось выше, 10.07.2020 на основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № 79/2-2557/2020 о взыскании с Парфенова В.В. задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика 02.11.2020 был отменен. Таким образом, в срок исковой давности не включается 116 дней.

В Ленинский районный суд г. Кирова истец обратился с иском 02.06.2022 (сдано в отделение связи, 06.06.2022 зарегистрировано в суде).

В связи с чем задолженность по договору займа необходимо исчислять с {Дата изъята}, за вычетом периода обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (116 дней), то есть с {Дата изъята} (дата платежа).

Как следует из условий договора займа от {Дата изъята} {Номер изъят} и графика платежей по договору размер ежемесячного платежа составляет 5 986,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 23 944,00 рубля, исходя из расчета: 5 986,00 рублей * 4 платежа = 23 944,00 рубля. При этом с учетом указанных в графике платежей по договору сведений о размере суммы основного долга и процентов, входящих в состав платежей {Номер изъят}, задолженность по сумме основного долга составляет 21 138,53 рублей (4 863,81 + 5 144,36 + 5 424,91 + 5 705,45 = 21 138,53), задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 805,47 рублей (1 122,19 + 841,64 + 561,09 + 280,55 = 2 805,47).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 21 138,53 рублей, а также задолженность по процентам в размере 2 805,47 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

С учетом подлежащей взысканию суммы основного долга и периодов просрочки внесения платежей {Номер изъят} по графику суд самостоятельно производит расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода следующим образом:

- за период {Дата изъята} – {Дата изъята}: 4 863,81 рубля * 0,1% * 14 дней = 68,09 рублей;

- за период {Дата изъята} – {Дата изъята}: (4 863,81 + 5 144,36 = 10 008,17) * 0,1% * 14 дней = 140,11 рублей;

- за период {Дата изъята} – {Дата изъята}: (10 008,17 + 5 424,91 = 15 433,08) * 0,1% * 14 дней = 200,63 рублей;

- за период {Дата изъята} – {Дата изъята}: (15 433,08 + 5 705,45 = 21 138,53) * 0,1% * 328 дней = 6 933,48 рубля, всего в общей сумме – 7 342,31 рубля.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору займа суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, соответствующего заявления от ответчика об указанном не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит взысканию неустойка в размере 7 342,31 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138,59 рублей.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.11.2022 по настоящему делу с Парфенова В.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 138 338,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 966,78 рублей.

В соответствии с указанным заочным решением истцу {Дата изъята} был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении Парфенова В.В. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2024 названное заочное решение было отменено, рассмотрение иска ООО ПКО «АйДи Коллект» возобновлено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}, а также из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, сумма взыскания по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в отношении Парфенова В.В. составила 47 643,93 рубля, исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судом к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма в размере 31 286,31 рублей и госпошлина 1 138,59 рублей, и денежные средства в указанных размерах с ответчика были удержаны в ходе исполнительного производства, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Таким образом, учитывая положения ст. 443 ГПК РФ, с ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу Парфенова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 219,03 (31 286,31 + 1 138,59 – 47 643,93), поскольку судом в удовлетворении остальной части иска было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к Парфенову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В.В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Парфеновым В.В., в размере 31 286,31 рублей, из которых:

- 21 138,53 рублей - основной долг,

- 2 805,47 рублей - проценты,

- 7 342,31 рубля - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда части взыскания с Парфенова В.В. задолженности в размере 31 286,31 рублей и госпошлины - 1 138,59 рублей считать исполненным.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.11.2022 и взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723 в пользу Парфенова В.В. 15 219,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина