Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2024 ~ М-2121/2024 от 22.05.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003310-33

Дело № 2-2739/2024

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Михаила Васильевича к ООО «Вентиляционные системы» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Вентиляционные системы» о нарушении трудовых прав, ссылаясь на то, что он, истец Колпаков М.В., являлся работником компании ООО «Вентиляционные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где его оклад составлял 149 500 руб. (до изменения составлял 75 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз. 2 ст.178 ТК РФ, истец обратился к бывшему работодателю ООО «Вентиляционные системы» с заявлением на выплату причитающегося ему среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, так как длительность периода его трудоустройства превысила два месяца. В виду отсутствия выплат от ООО «Вентиляционные системы», ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено в адрес ООО «Вентиляционные системы» досудебное обращение. По той же причине, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано электронное обращение в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области. ДД.ММ.ГГГГ от Государственной инспекции труда в Московской области истцом был получен ответ, в котором указано на объявление в адрес ООО «Вентиляционные системы» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также о праве истца обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Согласно справки (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке, исчисленном работодателем, средний заработок истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последнему месту работы составил 165 039,05 руб.

В настоящий момент заявление истца на выплату средней месячной зарплаты за второй месяц в период трудоустройства, бывшим работодателем ООО «Вентиляционные системы» не удовлетворено.

В этой связи, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Вентиляционные системы» не выплаченную среднюю месячную зарплату за второй месяц в период трудоустройства в размере 165039,05 руб., проценты (сумма компенсации) за задержку выплаты средней месячной зарплаты за второй месяц в период трудоустройства в размере 616 145,60 руб., расходы на почтовое отправление досудебного обращения в размере 328,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 165 039,05 руб.

Истец Колпаков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Вентиляционные системы» Кузьмин А.Б., Романова Т.В., в судебном заседании против исковых требований возражали частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 178 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Колпаков М.В. являлся работником компании ООО «Вентиляционные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке.

Согласно п. 2.1. договора, указанный договор был заключен на неопределенный срок. Пунктом 2 дополнительного соглашения № были внесены изменения в пункт 4.1. договора, в части установленного размера оклада.

Согласно дополнительного соглашения № установлен оклад размером 149 500 руб., который до изменения составлял 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз. 2 ст. 178 ТК РФ, истец обратился к бывшему работодателю ООО «Вентиляционные системы» с заявлением на выплату причитающегося ему среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, так как длительность периода его трудоустройства превысила два месяца.

В виду отсутствия выплат от ООО «Вентиляционные системы», 22.04.2024г., истцом был направлено в адрес ООО «Вентиляционные системы» досудебное обращение. По той же причине, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано электронное обращение в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ от Государственной инспекции труда в Московской области истцом был получен ответ, в котором указано на объявление в адрес ООО «Вентиляционные системы» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также о праве истца обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Доказательств выплаты истцу денежных средств, в виде пособия за второй месяц трудоустройства, ответчиком суду не представлено.

Суд, проверив произведенный истцом расчет среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, считает его неверным в силу следующего.

Ответчиком суду представлен корректный расчет среднемесячной заработной платы для определения суммы выплаты за второй месяц трудоустройства после сокращения, осуществленный согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в редакции от 10.12.2016 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в отдельном документе с приложением текста самого Постановления №922 и памятки «Какие выплаты полагаются работникам при увольнении по сокращению».

Из пояснений стороны ответчика следует, что такой расчет производится на основании расчетного периода 12 месяцев до месяца, в котором произошло увольнение сотрудника. Начисление и выплата сотруднику заработной платы и прочих выплат, учитываемых при этом расчете, подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые также прилагаются к расчету. Также к расчету справочно прилагается расчетный листок за январь 2024 года (месяц увольнения) для подтверждения факта выплаты истцу всех, полагающихся при сокращении и увольнении выплат.

Согласно расчета, представленного ответчиком, произведенного с учетом вышеуказанных обстоятельств, причитающаяся истцу выплата пособия за второй месяц составляет 107 545,62 руб. Расчет ответчика истцом в судебном заседании не оспаривался.

Доводы истца о том, что размер пособия должен составить 165 039,05 руб. (как указано в выданной ему при увольнении «справке о среднем заработке, исчисленном работодателем»), являются ошибочным, как пояснила сторона ответчика, такая справка (с названием, вводящим в заблуждение) выдается уволенному сотруднику для предоставления в центр занятости для расчета пособия по безработице и согласно Постановления Правительства № 1026 от 24.06.2023 г. использует для расчета период последних 3 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (текст Постановления Правительства РФ от 24.06.2023 г. № 1026 прилагается к заявлению). Таким образом, сумма, указанная в данной справке, не является основанием для расчета пособия при сокращении.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде пособия за второй месяц трудоустройства в размере 107 545,62 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за задержку выплаты за второй месяц трудоустройства, считает его неверным в силу следующего.

При расчете истцом используется неверная сумма начисления 165 039,05 руб., вместо 107 545,62 руб., а также при расчете допущена математическая ошибка, связанная с неверным исчислением процентов (16% в таких расчетах должно быть представлено математически, как число 0.16, а не 16, что увеличивает расчетную сумму процентов в 100 раз).

Верным следует признать расчет ответчика, также не оспоренный истцом, согласно которому проценты за задержку выплаты пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 012,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 012,61 руб.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 315,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова Михаила Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вентиляционные системы» (ИНН:9710097522) в пользу Колпакова Михаила Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия № №) денежные средства в виде пособия за второй месяц трудоустройства в размере 107 545,62 руб., проценты за задержку выплаты пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 012,61 руб., моральный вред 15 000 руб., почтовые расходы 315,91 руб.

В удовлетворении исковых требований Колпакова Михаила Васильевича о взыскании пособия за второй месяц трудоустройства, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова