Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2020 ~ М-337/2020 от 22.01.2020

Дело № 2- 1394/ 2020

УИД: 21RS0023-01-2020-000422-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Филиппова Е.Ю.,

представителя ответчика Березова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО7 к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании неустойки за невыполнение законного требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков,

                        У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.Т. обратилась в суд с иском к АО "Строительный трест № 3" (ныне - АО «СЗ «Строительный трест №3») о взыскании неустойки за невыполнение законного требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между истцом и АО «Строительный трест №3» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора АО «Строительный трест -----» обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - ------ квартиру под условным номером ----- в строящемся доме по адресу: адрес

После завершения строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Претензией от дата. застройщику было сообщено о наличии строительных недостатков и предложено устранить их в срок до дата

В установленный срок недостатки устранены не были.

дата. ответчику истцом было предъявлено требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в срок до дата

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.11.2019г. по иску Ивановой ФИО8 к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также данным решением было установлено, что в адрес имеется ряд строительных недостатков. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению вышеуказанных недостатков адрес составила 63 783 руб.

Вопрос о взыскании неустойки за невыполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков предметом судебного спора между сторонами по делу никогда не являлся.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как было указано выше, ответчику истцом было предъявлено требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в срок до дата. Из представленной копии сберегательной книжки следует, что данное требование ответчиком было удовлетворено дата

Таким образом, по расчетам истца неустойка за отказ в удовлетворении его законных требований о выплате стоимости устранения недостатков за период с дата. по дата. составляет 7 319 214 рублей (1 820 700 х 1% х 402 дн.).

С учетом требований ст.333 ГК РФ размер неустойки за невыполнение требования о выплате стоимости устранения недостатков истцом самостоятельно уменьшено до 900 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Акционерного общества «СЗ «Строительный трест №3» в его пользу неустойку за невыполнение законных требований о выплате стоимости устранения недостатков за период с дата. по дата. включительно в размере 900 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Филиппова Е.Ю., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» Березов А.А. не признал заявленные исковые требования, суду пояснил, что рассмотрение данного искового требования было уже предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-511/2019 по иску Ивановой ФИО9 к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Указал, что в случае, если в суд сочтет, что производство по делу не подлежит прекращению, то на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-511/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 01.11.2019г. по делу № 2-511/2019 по иску Ивановой ФИО10 к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

«датаг. между истицей Ивановой Е.Т. и АО «Строительный трест №3» (ныне - АО «СЗ «Строительный трест №3») был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора АО «Строительный трест №3» обязалось построить и передать истице объект долевого строительства - ------ квартиру под условным номером ----- в строящемся доме по адресу: адрес. После завершения строительства данному дому дан адрес: адрес. После завершения строительства в квартире были обнаружены следующие строительные недостатки.

Претензией от дата. застройщику было сообщено о наличии вышеуказанных недостатков и предложено устранить их в срок до дата

В установленный срок недостатки устранены не были.

дата. ответчику истцом было предъявлено требование произвести выплату стоимости устранения недостатков в срок до дата

Также данным решением было установлено, что в адрес имеется ряд строительных недостатков. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению указанных недостатков квартиры составляет 63 783 руб.

Указанным решением суда постановлено:

«Исковое заявление Ивановой ФИО11 к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартир, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Ивановой ФИО12 в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 63 783 руб. 00 коп.; неустойку в размере 2551 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с дата. по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости работ по устранению недостатков, остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу эксперта ФИО1 51 687 руб. 06 коп.

Возложить на Иванову ФИО13 обязанность после получения взысканных настоящим решением Ленинского районного суда г. Чебоксары денежных сумм и замены оконных и балконных блоков возвратить АО «СЗ «Строительный трест №3» конструкцию, собранной монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, установленной в жилой комнате (габаритные размеры: балконный дверной блок – ширина ------ мм, высота ------ мм, оконный блок - ширина ------ мм, высота ------ мм);

конструкцию, собранной монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, установленной на кухне (габаритные размеры: балконный дверной блок – ширина ------ мм, высота ------ мм, оконный блок - ширина ------ мм, высота ------ мм), установленные в адрес.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 2 490 руб. 02 коп.».

Вопрос о взыскании неустойки за невыполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков предметом судебного спора между сторонами по делу никогда не являлся.

Как установлено судом, дата. ответчику истцом было предъявлено требование произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире в срок до дата (л.д.15 дело № 2-511/2019).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, истцом требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков предъявлено ответчику дата

Согласно требованиям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был выполнить данное требование в течение ------ дней, то есть в срок до дата.

При этом суд считает необходимым отметить, что срок для выплаты стоимости устранения строительных недостатков до дата., предъявленный истцом ответчику, не соответствует требованиям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки, начиная с дата., а не с дата

В соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом составлен следующий расчет неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в пользу истца за период с дата.

1820700руб. (стоимость жилья) х1% х 395 дн. = 7 191 765 руб.

Истец просит взыскать с ответчика уменьшенный размер неустойки в размере 900 000 руб.

Суд считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа в пользу истца составляет 10 000 руб. 00 коп. (20 000 х 50%).

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 800 руб. 02 коп.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ивановой ФИО14 к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании неустойки за невыполнение законного требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Ивановой ФИО15 неустойку за невыполнение законного требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с дата. в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с дата., остальной части неустойки за период с дата. отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Судья                                     Н.И. Филиппова