Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2021 от 04.08.2021

УИД 31MS0040-01-2021-002192-94 Дело № 11- 299/2021

(материал 9-4/2021/6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 30 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Кажаевой Т.И.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице «Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 22.06.2021 о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с Шумаковой О. С. задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Заявление инициировано обращением представителя взыскателя, который просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк с должника Шумаковой О.С. задолженность по кредитному договору №<………………> от <………………> года за период <………………>по <………………> в сумме 85074 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1376 руб. 12 коп.

Указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением права ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода.

Представитель по доверенности ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк Бугримова А.А. не согласилась с указанным определением, и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что ПАО Сбербанк при подаче заявления в суд соблюдает все требования действующего процессуального законодательства, а именно: заявления подаются в суд в соответствии с Законом Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области», а также информации содержащейся на официальном сайте суда, «ул. Губкина, д. 17 А» находится на территории судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода, соответственно данное заявление подсудно указанному судебному участку.

Считает, что указанное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, признает частную жалобу необоснованной.

По смыслу ч.4 ст.1, ст.28 ГПК РФ заявление предъявляется по месту жительства должника.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Заслуживает внимания суда апелляционной инстанции суждение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода в том, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения кредитора (его операционного офиса) не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор.

Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения кредитора (не указан конкретный адрес места нахождения), а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. То есть, формулировка условий о подсудности «по месту нахождения Подразделения Банка» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованные.

Следовательно, при отсутствии согласования договорной подсудности между сторонами спора, таковой подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ.

Также из заявления следует, что должник - Шумакова О.С. проживает по адресу: - <………………>, что не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода.

В соответствии со ст. 2 Закона Белгородской области «О мировых судьях Белгородской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно ст.1 Закона Белгородской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» рассмотрение настоящего заявления по месту жительства должника подсудно мировому судье судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода.

Учитывая приведенные обстоятельства, мировым судьей дана правильная оценка положениям п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в том, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения Подразделения Банка» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованные. В данном случае неясно, что подразумевается под местом нахождения кредитора (не указан конкретный адрес места нахождения), а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.

И судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы, приведенные в частной апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, подписанный между ПАО Сбербанк и Шумаковой О.С., кредитная карта выдавалась ВСП №8592/053. Местонахождение подразделений банка находятся в общедоступном доступе на официальном портале банка; в подтверждение местонахождения Подразделения банк предоставил суду положение о дополнительном офисе №8592/053, согласно которому юридический адрес ВСП: <………………>, также этот же адрес указан на официальном портале банка, что подтверждается скриншотом.

Апелляционный суд признает суждения и выводы мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании. Иные, чем у суда оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод является ошибочным и изучение материалов дела не дает оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Определение мирового судьи является законным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к данному правоотношению.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 22.06.2021 о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с Шумаковой О. С. задолженности по кредитной карте ремонт оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Супрун