Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2022 от 28.07.2022

Мировой судья Склёмина Ю.А.                     Дело № 11-1-154/2022

№ 2-2596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г.                                    г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Ребнева Е.Б., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя ООО «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 24 декабря 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа №2-2596/2021 от 09 июля 2021 года, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» в отношении Мальцевой Лидии Николаевны,

установил:

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее ООО «Платан») в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57522,75 руб. Судебный приказ приведен в исполнение. По заявлению должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот судебного приказа на сумму 16571 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Платан» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока, который восстановлен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО «Платан» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его вынесения Энгельсским районным судом <адрес> возбуждено исковое производство, в этой связи определение вынесено с нарушением положений ст. 443 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в разрешением вопроса по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО «Платан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, заявление рассмотрено и мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57522,75 руб. Судебный приказ приведен в исполнение и направлен в адрес ООО «Платан».

По заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, о чем постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа, о чем вынесено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа на сумму 16571 руб. 78 коп.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия исполнения судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Платан» взыскано 16571 руб. 78 коп., пришел к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы взыскателя ООО «Платан» не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанной нормы материального права и разъяснений к ней, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировой судья данные обстоятельства при принятии решения о повороте судебного приказа не проверил и не установил, имели ли место обстоятельства подачи взыскателем искового заявления по тем же основаниям и предмету требований, который заявлялись к ФИО1 в порядке приказного производства.

Поскольку определение о повороте исполнения судебного приказа не вступило в законную силу, то суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы следует установить не только факт нахождения в производстве мирового судьи дела по иску взыскателя при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, но и обстоятельства вступления в законную силу судебного акта по иску о взыскании задолженности, в целях оценки возможности поворота исполнения судебного приказа, отмененного по возражениям должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Платан» поступило исковое заявление в Энгельсский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57522,75 руб. с ФИО1 Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и по существу рассмотрен с вынесением решения о полном удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ФИО1 обжалован судебный акт, однако суд высшей инстанции не усмотрел оснований для его отмены и решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного приказа, что, возлагает обязанность на суд апелляционной инстанции установить такие обстоятельства и дать им оценку.

Из установленных обстоятельств видно, что на момент рассмотрения заявления мировым судьей о повороте исполнения судебного приказа в производстве Энгельсского районного суда находилось гражданское дело по иску о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57522,75 руб. с ФИО1

Исходя из толкования пункта 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым закачивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

Наличие иска общества в производстве мирового судьи на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения имеет значение по делу. При этом с учетом времени проверки определения в апелляционном порядке необходимо учитывать, что возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом рассмотрения дела в рамках искового производства. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении искового заявления требования ООО «Платан» удовлетворены в полном объеме и с ФИО1 взыскана задолженность в заявленном объеме, как при вынесении судебного приказа, так при разрешении исковых требований, то оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа на сумму 16571 руб. 78 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. 327. 1, 329, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ООО «Платан» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий