Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2020 ~ М-1637/2020 от 30.06.2020

Дело 2-1951/2020

55RS0004-01-2020-002460-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                 город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурыгиной Евгении Александровны к Корчагину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смурыгина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Корчагину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Корчагина М.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горчакова С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смурыгина М.В., принадлежащего Смурыгиной Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения признан Корчагин М.С., за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с чем, привлечен Корчагин М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было отказано, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста Центр автоэкспертизы и оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 216 100 рублей. Расходы на составление заключения специалиста составили 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 216 100 рублей, расходы на составление заключения специалиста 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, почтовые расходы 378 рублей.

Истец Смурыгина Е.А., ее представитель по доверенности Ткаченко А.Н., третье лицо Горчаков С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в дело заявления о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик Корчагин М.С., привлеченные в качестве третьих лиц Сергиенко И.Н., Смурыгин М.В., представитель АО «АльфапСтрахование» в судебное заседание, при надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Корчагина М.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горчакова С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смурыгина М.В., принадлежащего Смурыгиной Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Корчагин М.С. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Корчагиным М.С. не обжаловалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Смурыгина Е.А. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Общих положений ПДД).

Случаи преимущественного права в движении регламентированы положениями Правил дорожного движения, в которых отсутствует норма о преимуществе в движении транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается.

Данная правовая позиция закреплена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеетпреимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления должностного лица и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты Корчагин М.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> (при выезде с прилегающей территории), не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смурыгина М.В., пользующемуся преимущественным правом движения, который после столкновения отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Горчакова С.А., двигающегося в попутном направлении. Действия Корчагина М.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей Корчагина М.С., Смурыгина М.В., Горчакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими при составлении административного материала.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, с суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Корчагина М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в Центр автоэкспертизы и оценки ФИО12

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 216 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 400 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа в размере 216 100 рублей.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Корчагина М.С., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда Корчагина М.С. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с Корчагина М.С. в пользу Смурыгиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 216 100 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования Смурыгиной Е.А. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных ее автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в Центр автоэкспертизы и оценки ФИО13. за составление заключения специалиста 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с представителем Ткаченко А.Н., принимавшим участие при рассмотрении дела, согласно которому истцу оказана юридическая помощь на сумму 13 000 рублей, в том числе юридическая консультация, анализ судебной практики, содействие в сборе документов, направление претензии, подготовка и направление в суд иска, представление интересов в суде.

Факт получения представителем денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 13 000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия заявленной суммы действующим на рынке ценам на аналогичные услуги, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 216 100 рублей, составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 5 361 рубль. Оплата истцом при подаче иска государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 378 рублей, связанных с направлением искового заявления в суд и направлением иска ответчику на общую сумму 189 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, направлением претензии Сергиенко И.Н. в сумме 59 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, направлением претензии ФИО14 на сумму 130 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика почтовые расходы связанных с направлением искового заявления в суд и направлением иска ответчику на общую сумму 189 рублей. Оснований для возмещения почтовых расходов связанных с направлением претензий в адрес Сергиенко И.Н. в сумме 59 рублей, оплаченных 27 февраля 2020 года, направлением претензии ФИО15 на сумму 130 рублей, суд не усматривает, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг специалиста 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль, почтовые расходы 189 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Корчагина Михаила Сергеевича в пользу Смурыгиной Евгении Александровны в счет возмещения причиненного ущерба 216 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль, почтовые расходы 189 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.