Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2021 (1-503/2020;) от 10.12.2020

№1-68/2021(№ 1–503/2020)

УИД 26RS0024-01-2020-004205-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т. М.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора города Невинномысска Стокоз А.О., Баженовой С.П.,

подсудимого Протопопова В.А.,

защитника адвоката Гусельниковой Ю.В., представившей ордер № Н 181561 от 29.12.2020 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Григорян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Протопопов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, холостого, детей не имеет, военнообязанной, неработающего, зарегистрированного по адресу :<адрес>, прож. по адресу : <адрес>, судимого,

- 17.04.2019 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 06.12.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов В.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

13.02.2020 г. примерно в 03 часов 00 минут Протопопов В.А., находясь на законных основаниях в комнате № <адрес>, расположенного по <адрес> действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбы, расположенной рядом с диваном в указанной комнате, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2 991 рубль, с которым в последующем с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 991 рубль.

Он же, Протопопов В.А., в 07 часов 17 минут 13.02.2020 г., действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе похищенный при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с принадлежащим Потерпевший №2 абонентским номером №, достоверно зная о том, что на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта и к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая возможность управление банковским счетом, к которому привязана выпущенная на имя Потерпевший №2 банковская карта, без ведома последней, при помощи указанного мобильного телефона отправив СМС- сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему банковский счет, привязанный к банковской карте №, выпущенной в ПАО «Сбербанк России» на имя Протопопова В.А., тем самым тайно похитил их, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Протопопов В.А. вину в совершении кражи мобильного телефона«<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, и денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на признание вины подсудимым Протопопов В.А. в судебном заседании, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Собственными признательными показаниям Протопопова В.А., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 12.02.2020 года в вечернее время он с другом Артемом пришли в общежитии №, по <адрес> в гости к его знакомой по имени Потерпевший №2, которая в это время была с женщиной по имени Инна, проживающей в этой же секции, с которыми они решили вместе употребить спиртное, после чего он с Потерпевший №2 сходили в кафе-бар «Толстяк», где Потерпевший №2 приобрела спиртное, вино «Портвейн». Вернувшись в общежитие, на общей кухне все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время Артем ушел, а он остался вместе с Инной и Потерпевший №2. После распития спиртного он решил остаться в гостях у Потерпевший №2, на что она согласилась. Проснувшись примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на углу дивана он увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил указанный мобильный телефон, который положил к себе в карман, вышел из комнаты и направился по месту своего жительства. Сотовый телефон он возвращать не собирался, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.(Т.1 л.д. 46-49, Т.2 л.д. 1-3, Т. 2 л.д. 34-37).

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют и согласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину Протопопова В.А. в краже имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к Потерпевший №2 пришел Протопопов В.А. со своим другом, они стали совместно употреблять спиртное. Через некоторое время она ушла к себе в комнату и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и прошла на общую кухню, затем прошла в комнату Потерпевший №2, разбудила ее и они обнаружили отсутствие мобильный телефона марки «Хонор 7А», стали его искать, но не нашли. Похищенный мобильный телефон марки «Хонор 7А», принадлежал ей, она его купила в 2018 г. примерно за 7000 рублей, который она передала во временное пользование Потерпевший №2 Установленная сим — карта в мобильном телефоне, абонента сотовой связи «Мегафон», была оформлена на имя Потерпевший №2, а также приложение «мобильный банк», к которому была привязана банковская карта, оформленная на имя Потерпевший №2., которым пользовалась исключительно Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что когда она пошла спать, то Протопопов А.А. остался ночевать в комнате Потерпевший №2, мобильный телефон при этом находился в комнате на диване. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость, принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 2991 рубль. С данной стоимостью она полностью согласна. Причиненный ущерб ей возмещен, претензий к Протопопову В.А. она не имеет, просит строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что 12.02.2020 г. примерно в 20 часов 30 минут она находилась по месту ее проживания вместе с подругой Потерпевший №1 В это же время к ней пришел знакомый Протопопов В.А. со своим другом Артемом и они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое Артем ушел, а затем ушла Потерпевший №1 к себе в комнату. Протопопов В.А. попросил разрешить ему переночевать, так как живет далеко, она согласилась и постелила ему постель на диване. Мобильный телефон марки «Хонор 7А», в корпусе - темно синего цвета, который ей ранее передала Потерпевший №1 в пользование без права распоряжения, она положила на тумбу, которая находилась с правой стороны от дивана, на котором она спала. Проснувшись утром, увидела, что Протопопова В.А. в комнате нет, и отсутствует мобильный телефон «Honor 7», принадлежащий ее подруге Потерпевший №1, поиски данного мобильного телефона были безрезультатны. Она сразу предположила, что данный мобильный телефон похитил Протопопов В.А.

Вина Протопопова В.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - - комнаты № по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Протопопов В.А тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 8-16);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении служебного кабинета следователя № Протопопов В.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI1 – код: №, IMEI2 – код: №, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Протопопова В.А. (Т.1 л.д. 34-41);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два следа рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес>. (Т.1 л.д. 57-60);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI1 – код: №, IMEI2 – код: №, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Протопопова В.А. (Т.1 л.д. 136-137);

Протоколом выемки, согласно которого в помещении служебного кабинета следователя № у потерпевшей Потерпевший №1, была изъята коробка от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI1 – код: №, IMEI2 – код: №. (Т.1 л.д. 210-214);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона «honor 7A» IMEI1 – код: №, IMEI2 – код: № ( т.1 л.д. 215-217);

На основании соответствующих постановлений вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами; коробка от похищенного мобильного телефона «honor 7A», возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 218-219); банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Протопопова В.А., возвращена под сохранную расписку подозреваемому Протопопову В.А. (Т. 1 л.д. 138, 140)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Протопопова В.А. от 23.11.2020 года, в ходе проведения которой Протопопов В.А. в присутствии защитника указал на место совершенного им преступления, изложив обстоятельства совершенного преступления. (Т.2 л.д. 22-30)

Согласно заключению эксперта № 286/Э от 09.06.2020 г. стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа на февраль 2020 года составляет 2991 рубль. (Т.1 л.д. 173-185)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП ОМВД России по <адрес> за № о привлечении уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты> чем причинил материальный ущерб. (Т.1 л.д. 5)

Протоколом явки с повинной от 14.02.2020 г. в котором Протопопов В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате в гостях у знакомой Потерпевший №2, проживающей в <адрес>, расположенном по <адрес> совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>Похищенный сотовый телефон находится у него и он готов его добровольно выдать (Т.1 л.д. 31)

Вина Протопопова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Собственными признательными показания Протопопова В.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.02.2020 года около 07 часов по месту своего проживания: <адрес> решил просмотреть имеется ли у Потерпевший №2 в мобильном телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Так как в данном мобильном телефоне отсутствовал какой — либо пароль, то мобильный телефон он разблокировал, проведя пальцем по экрану, Увидев, что в мобильном телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», он решил проверить имеется ли у Потерпевший №2 на банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя денежные средства, для этого через № посредством смс — команды, он запросил баланс банковской карты, после чего пришло смс — сообщение, в котором содержалось, что на счету банковской карты находятся денежные средства в размере 2000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету вышеуказанной банковской карты. Далее он посредством смс — команды, около 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод в размере 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя. В этот же день в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в районе «10 школа он обналичил денежные средства в размере 2000 рублей, которые в последующем потратил по своему усмотрению. В содеянном им преступлении полностью раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д. 109-114, т.2 л.д. 1-3, 38-39).

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют и согласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину Протопопова В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что после того, как она обнаружила отсутствие мобильного телефона Honor 7, принадлежащего Потерпевший №1, который находился в ее временном пользовании, примерно в 12 часов того же дня она направилась в магазин для того, чтобы купить продукты питания и сигареты. Когда она в магазине решила расплатиться банковской картой ПАО «Сбербанк России», оплата товара не прошла, так как недостаточно было денег на карте, хотя она знала, что на принадлежащей ей банковской карте имелись денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего она направилась в банк и взяла чек, в котором был указан банковский перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на другую банковскую карту, хотя каких — либо переводов денежных средств она не совершала. Причиненный ущерб ей возмещен Протопоповым В.А., претензий материального характера к Протопопову В.А. она не имеет, просит строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 стало известно о том, что после хищения, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хонор 7А», с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №2 были похищены денежные средства, в какой сумме объяснить не может.

Вина Протопопов В.А. в совершении кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Протопопов В.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «honor 7A» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Протопопова В.А. (Т.1 л.д. 34-41);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2 и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 227-231).

- Протоколом явки с повинной от 14.02.2020 г., согласно которой Протопопов В.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием похищенного им мобильного телефона марки «honor 7A» через услугу « Мобильный банк» через № осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 руб. со счета Потерпевший №2, на свою карту Сбербанка(Т.1 л.д. 31);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Протопопова В.А. от 23.11.2020 г., в ходе проведения которой Протопопов В.А. указал на место совершенного им преступления, изложив подробно обстоятельства совершенного преступления. (Т.2 л.д. 22-30);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2 и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 232-235);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № (счет 40№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 145-146).

После осмотра вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу( т.1 л.д. 142-144, 236-237)

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая письменные доказательства по делу, а также явку с повинной Протопопова В.А., его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, устанавливают одни и те же факты.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и находятся в логической связи, согласуются в деталях с вышеприведенными исследованными письменными доказательствами, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого Протопопова В.А. у потерпевших не имелось, доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, суду не представлены. Не установлено по делу и каких либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для исключения вышеприведенных показаний Протопопова В.А. из числа доказательств по делу, также не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Судом установлено, что все следственные действия с Протопоповым В.А. проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они взаимосогласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия подсудимым, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с корыстный целью с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим имуществом, преступные деяния им совершены при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, что нашло полное подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что основания для квалификации действий Протопопова В.А одним составом отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Протопопов В.А. действовал с единым преступным умыслом, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Признав вину Протопопова В.А. установленной, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду в отношении гр. Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Протопопова В.А., который в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается, в силу чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, что дает основание к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Протопопову В.А. суд относит по каждому эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указал место совершения преступления, указав обстоятельства ранее неизвестные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства ( протокол проверки показаний на месте – т.1 л.д. ),добровольно выдал похищенное имущество- сотовый телефон, что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; добровольное возмещение причиненного ущерба гр. Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда ( принесение извинений потерпевшим).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, что он воспитывался в приемной семье, данные о его семейном и имущественном положении, мнение потерпевших о смягчении наказания виновному.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Протопопову В.А., не установлены.

Оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение Протопопова В.А. при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении меры наказания подсудимому Протопопову В.А., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Протопопов В.А., не трудоустроен, по месту жительства в г. Невинномысске характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение, мнение потерпевших о смягчении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначение иного альтернативного наказания, суд находит нецелесообразным.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Протопопова В.А., его возраст, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, как и оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием главы 11 УК РФ.

Наказание подсудимому Протопопову В.А. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, признания им вины, раскаяние, его семейные обстоятельства, имущественное положение, суд считает возможным не назначать Протопопову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая затруднительно имущественное положение семьи Протопопова В.А., суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гусельниковой Ю.В. в размере 10500 руб., возложив указанные расходы на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Протопопова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8( восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Протопопова В.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.

Меру процессуального принуждения Протопопова В.А. в виде обязательства о явке отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «honor 7A», коробку от мобильного телефона «honor 7A» оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 ;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Протопопова В.А., оставить в пользовании Протопопова В.А.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №2;

- справку Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № (счет 40№), хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гусельниковой Ю.В. сумме 10500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, потерпевшей, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Протопопов В.А. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Краснова Т.М.