Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13426/2019 от 11.10.2019

Судья: Фаттахова Т.В.      Гр. дело № 33 – 13426 / 19

(гр. дело № 2 – 1294 / 19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.

при помощнике: Щеголевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чудовой О.С. – ФИО4 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Чудовой О.С., Чудовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чудовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чудовой О.С., Чудовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чудовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 243 (триста одна тысяча двести сорок три) рубля 31 копейка, из которых:

- 200 072,10 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 11 152,54 рублей - просроченные проценты;

- 70 018,67 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 20 000 рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN№, 2011 года выпуска, цвет: черный, зарегистрированный на имя Чудовой О.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 984 600 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, для исполнения обязательства по кредитному договору от 23.12.2011 года.

Взыскать солидарно с Чудовой О.С., Чудовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чудовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Чудовой О.С. – ФИО4, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Чудовой О.С., Чудовой С.С., Чудовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 23.12.2011 между <данные изъяты> и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan Murano, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 1 259 290,00 рублей на срок до 23.12.2014 г. под 13,5 % годовых. Кредит подлежал погашению путем внесения ежемесячных платежей в размере 42 735 рублей по 23 календарному дню каждого месяца. За каждый день просрочки платежа установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту. Приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль был передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

По состоянию на 20.10.2016 г. образовалась задолженность по договору в размере 1 325 715,61 рублей.

18.07.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Чудовым С.Е. был заключен кредитный договор, по которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 113 000 рублей на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора составляли 2 803 рубля по 23 календарному дню каждого месяца. Также, была установлена неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на 20.10.2016 г. задолженность по договору составила 318 067,21 рублей.

Общая задолженность перед истцом составляет 1 643 782,82 рублей.

По имеющимся у банка данным, заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору; его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. При этом указанное выше обязательство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, обязательство может быть исполнено иными лицами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 года в размере 1 325 715,61 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Чудовой О.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 984 600,00 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 года в размере 318 067,21 рублей, государственную пошлину в размере 22 418,91 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 июля 2017 года исковые требования банка были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.10. 2017 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 28 апреля 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя ответчика для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2018 года отменено решение Красноярского районного суда от 20.07. 2017 года и удовлетворено заявление Чудовой О.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что после вынесения решения суда были получены сведения о наличии договора страхования жизни ФИО10 в страховой компании ООО «Страховая компания «ЭргоЖизнь» по кредитному договору от 18.07.2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чудовой О.С. – ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Чудовой О.С. – ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитные обязательства перед ответчиком с личностью должника не связаны.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 ГК РФ указано, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 23.12.2011 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, заявления на комплексное банковское обслуживание.

Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля было акцептовано банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий (п. 5.1 Заявления на получение кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора № 1 установлено, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 259 290 рублей на срок до 23.12.2014 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,5 % годовых, указано, что полная стоимость кредита составляет 21,29 % годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование установлены в размере 42 735 рублей 23 календарного дня каждого месяца.

Установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Также, в соответствии с условиями договора указано, что целью предоставления кредита является оплата части стоимости автомобиля (69,5 %) NissanMurano (п.п. 1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 заявления на получение кредита).

В силу кредитного договора № 1 установлено, что договор о залоге приобретаемого автомобиля является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления на получение кредита, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля (п. 5.2 заявления на получение кредита).

Соответствующее письмо-извещение о принятии автомобиля в залог было вручено заемщику 23.12.2011 г., что подтверждается его подписью в извещении.

Также, истцом в распоряжение суда был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2011 г., ПТС серии 78 НК № 617782 от 15.09.2011 г.

Кроме того, судом установлено, что 18.07.2013 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на потребительский кредит, заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк, заявления на комплексное банковское обслуживание, Параметров потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк.

В соответствии с условиями кредитного договора № 2 установлено, что заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 113 000 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 16,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 18,26 % годовых. Размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 2 803 рубля, которые производятся заемщиком по 23 календарным дням месяца. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, несвоевременно вносил платежи в сроки и размерах, установленных кредитными договорами, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленному банком расчету указано, что задолженность по кредитному договору № 1 по состоянию на 20.10.2016 составляет 1 325 715,61 рублей, из которых:

- 242 514,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;- 16 119,60 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 70 724,77 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 996 356,42 рублей - штрафные проценты.

Согласно представленному банком расчету указано, что задолженность по Кредитному договору № 2 составляет 318 067,21 рублей, из которых:

- 95 054,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 32 596,58 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 9 992,51 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 180 423,36 рублей - штрафные проценты.

Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору №1 и № 2 установлено, что погашение по кредитным договорам было прекращено с 24.03.2014 г. и с данной даты произведен расчет суммы исковых требований.

При этом установлено, что до 24.03.2014 г. платежи производились заемщиком с неоднократным нарушением размера ежемесячного платежа или срока внесения платежа, в связи с чем уплачивались соответствующие проценты, начисленные на основной долг в связи с просрочкой платежей в установленный договорами срок, а также штрафные проценты.

Из представленной 19.05.2017 г. из Отдела ЗАГС муниципального района Красноярский копии записи акта о смерти № от 27.01.2014 г. установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии наследственного дела № нотариуса нотариального округа Красноярский район Самарской области за принятием наследства после смерти <данные изъяты> обратилась его супруга - Чудова О.С., которая действуя от себя, а также от своих несовершеннолетних детей Чудовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чудовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство.

Также установлено, что наследником первой очереди является мать ФИО11 - ФИО12, которая от доли на наследство отказалась в пользу Чудовой О.С., о чем в наследственном деле имеется ее заявление.

Нотариусом наследникам ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а Чудовой О.С. также свидетельства о праве собственности на долю имущества как пережившей супруге, в том числе на находящийся в залоге у истца автомобиль.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Чудовой О.С.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями норм действующего законодательства, судом сделан правильный вывод о том, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Чудова О.С., Чудова С.С. и Чудова Е.С. становятся солидарными должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Рыночная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору № 1 и № 2, что подтверждается находящимися в наследственном деле отчетами об оценке принадлежащего наследодателю имущества, которое было принято его наследниками.

Поскольку заемщиком были нарушены обязательства кредитного договора и наследники заемщики приняли наследство, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков согласно представленному истцом расчету, размер которого судом проверен и признан правильным.

Также, судебная коллегия соглашается с тем, что судом правильно разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из условий о кредитовании по кредитному договору № 1 и № 2, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца, платежи состоят из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами.

Истец обратился в суд с иском 25.04.2017 г., соответственно трехлетний срок исковой давности начинает течь с 25.04.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что последний полностью погашенный платеж по кредитному договору № 1, который должен был быть произведен 24.02.2014 г., был погашен путем списания со счета заемщика денежных средств в счет основного долга 24.02.2014 г. и 03.03.2014 г., в счет процентов за пользование основным долгом - 03.03.2014 г. За несвоевременное и неполное внесение платежа были начислены штрафные проценты, которые также были погашены 03.03.2014 г.

Очередной платеж должен был быть произведен 24.03.2014 г., однако со счета заемщика было произведено списание денежных средств в счет уплаты основного долга в сумме 0,22 руб. Следующие платежи по договору произведены не были, в том числе и платеж 23.04.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по кредитному договору № 1, начиная с платежа от 24.03.2014 г.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что по ежемесячным платежам до 25.04.2014 г. срок исковой давности пропущен, и они взысканию с ответчиков не подлежат в сумме, согласно следующему расчету:

Дата платежа в соответствии с Кредитным договором № 1	Основной долг	Проценты	Проценты на просроченную задолженность по основному долгу
24.03.2014	21 193,48	2 511,3	235,16
23.04.2014	21 249,24	2 455,76	470,94
Сумма за рамками исковой давности:	42 442,72	4 967,06	706,1
Согласно расчету истца всего:	242 514,82	16 119,6	70 724,77
Согласно расчету суда всего:	200 072,10	11 152,54	70 018,67

Исходя из расчета истца, в рамках срока исковой давности, за вычетом платежей от 24.03.2014 г. и от 23.04.2014 г., установлено, что по кредитному договору № 1 штрафные проценты на просроченный основной долг составляют 920 846,13 руб., штрафные проценты на просроченные проценты составляют 64 843,11 рублей, а всего 985 689,24 рублей в соответствии со следующим расчетом суда.

Дата платежа в соответствии с Кредитным договором № 1	Штрафные проценты на просроченный основной долг	Штрафные проценты на просроченные проценты
24.03.2014	3 179,02	376,7
23.04.2014	6 366,41	745,06
Сумма за рамками срока исковой давности:	9 545,43	1121,76
Согласно расчету истца всего:	930 391,56	65 964,87
Согласно расчету суда всего:	920 846,13	64 843,11

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса о снижении суммы штрафных санкций судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства: размер задолженности по основному долгу, начисленные на него проценты, размер начисленной неустойки, характер нарушения условий Кредитного договора № 1, смерть заемщика ФИО11 21.01.2014 г., о чем банку было известно, что подтверждается представленной банком копией свидетельства о смерти, а также заявлением АО «ЮниКредитБанк» от 03.02.2014 г. о страховой выплате по договору страхования жизни заемщика кредитов, длительное не обращение банка в суд за взысканием суммы задолженности по кредитному договору, зная о нарушениях условий кредитного договора, пропуск срока исковой давности по отдельным платежам, начисление неустойки в форме штрафных процентов на просроченный основой долг и просроченные проценты после смерти заемщика за период с 23.04.2014 г. по 28.09.2016 г., что не освобождает ответчиков от ее взыскания, но учтена судом при определении размера, который значительно превышает размер задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам, при этом доказательств обращения банка во внесудебном порядке с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по договору, о расторжении кредитного договора к заемщику по адресу его жительства или к наследникам ФИО11, не представлено, а также учтены сведения о материальном положении ответчиков, несовершеннолетний возраст Чудовой Е.С. и Чудовой С.С., заболевание Чудовой С.С., потеря несовершеннолетними детьми кормильца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правильно снизил размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков общей суммы задолженности по Кредитному договору № 1 в размере 301 243 рубля 31 коп., из которых: 200 072,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 11 152,54 руб. - просроченные проценты; 70 018,67 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 20 000 руб. - штрафные проценты.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено длительное не обращение истца с требованиями о возврате суммы долга к наследникам заемщика, судебной коллегией отклонятся, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков, принявших наследство, от исполнения обязанностей перед банком, и кроме того, данные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении суммы неустойки, а также в целом общая сумма задолженности судом определена ко взысканию с применением срока исковой давности по отдельным платежам кредита.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Nissan Murano является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 09/0714-31 от 09.07.2014 г., произведенного в рамках наследственного дела рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano составляет 984 600 рублей.

Иные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества в адрес суда предоставлены не были, банк просил установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании данного отчета об оценке.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом правильно применены положения действующего законодательства, поскольку со стороны заемщика допущено систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору № 1, в связи с чем судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Murano, зарегистрированный на имя Чудовой О.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 984 600 рублей, для исполнения обязательства по кредитному договору от 23.12.2011 года.

Доводы жалобы о не согласии с решением суда, ссылаясь на несоразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку присужденная ко взысканию с ответчиков сумма задолженности – 301 243,31 руб. составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества (984 600 руб.) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ допускает обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого в рассматриваемом случае соответствует принципу соразмерности присужденных ко взысканию требований.

Кроме того, судом установлено, что 18.07.2013 г. между ФИО10 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования.

Условия, на основании которых был заключен вышеуказанный договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни заемщиков кредитов № 5 (в редакции от 17.05.2011г.)

13.03.2019 г. на основании решения № 3/2019 от 04.03.2019 г. произошло изменение наименования ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Из копии записи акта о смерти № 51 от 27.01.2014 г. установлено, что ФИО10 умер в результате несчастного случая, случайного отравления.

Согласно п. 4.2.2. Правил страхования указано, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Чудова О.С. своевременно сообщила в банк о наступлении страхового события, предоставив свидетельство о смерти.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования при наступлении смерти застрахованного лица выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни» является АО «ЮниКредитБанк», в связи с чем, заявление на страховую выплату оформляет АО «ЮниКредитБанк».

03.02.2014 г. в связи со смертью застрахованного лица АО «ЮниКредитБанк» 03.02.2014 г. обратилось в ООО СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением о страховой выплате, однако по состоянию на 25.06.2019 г. страховщик не произвел страховую выплату, поскольку в их адрес в соответствии с п.п. 9.4.3, 9.5 Правил страхования не были представлены необходимые документы. Доказательств обращения банка за истребованием необходимых документов, их предоставления в страховую компанию и доказательств отказа в выплате страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Принимая во внимание, что на основании заключенного договора страхования от 18.07.2013 г. ФИО10 являлся застрахованным лицом по кредитному договору № 2, АО «ЮниКредитБанк» является выгодоприобретателем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № 2 от 18.07.2013 г., учитывая вместе с тем, что банк не лишен права обратиться с требованиями о погашении кредитной задолженности к ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Судебные расходы судом также правильно взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чудовой О.С. – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -