Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2022 от 17.11.2022

УИД 74MS0130-01-2021-004025-02

Дело № 11-176/2022 Мировой судья

судебного участка № 5

Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Павлушкина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года по иску Путиловой Любови Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, причиненных нарушением сроков осуществления страхового возмещения, и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Гильмутдиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Путилова Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать неустойку в сумме 54 091,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 180 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку ТС – 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 302,34 руб. 107 т.1).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Соловьева Ю.А. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. <дата обезличена> между Путиловой Л.В. и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого истец передала ИП Малкову А.А. право требования ущерба, причиненного в ДТП. В этот же день ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> страховой компанией был произведен осмотра транспортного средства потерпевшей, <дата обезличена> – выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп». При этом данное направление требованиям законодательства не соответствовало, отсутствовал перечень повреждённых элементов и указание на то, какие ремонтные воздействия предстоят, стоимость восстановительного ремонта, срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта. В принятии автомобиля на ремонт СТОА ООО «АА-Авто групп» было отказано. С целью оценки ущерба ИП Малков А.А. обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учета износа 32 653 рубля, без учета износа – 44 345 рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей и расходы на разборку-сборку ТС – 2 000 рублей. <дата обезличена> в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения без учетом износа ТС, возместить понесенные расходы, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик в полном объеме ущерб не возместил. <дата обезличена> между Путиловой Л.В. и ИП Малковым А.А. было заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате ей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на представленные реквизиты. Поскольку выплата произведена не была, Путилова Л.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата обезличена> и <дата обезличена> страховой компанией были произведены выплаты в сумме 27 251 рубль и 5 402 рубля, соответственно. Также решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 17 947 рублей, неустойка в размере 32 053 рубля и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 820 рублей. Не согласившись с данным решением, Путилина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 54 091,64 руб.

Истец Путилова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Путиловой Л.В. по доверенности Гильмутдинова ЕА. (л.д. 95 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Романова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснования возражений указала на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 49-52 т. 2).

Третьи лица Соловьев Ю.А., ИП Малков А.А., представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ООО «Автоцентр Европа», ООО «АА-Авто групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация в материалы дела представлены письменные объяснения (.д. 135-138 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Путиловой Л.В. взыскана неустойка в сумме 54 091,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 180 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку ТС – 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы – 302,34 руб; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 122,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи, приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Указывает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО; судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. его права страховой компанией не нарушались. Необоснованным является взыскание расходов на независимую экспертизу, дефектовку.

Истец Путилова Л.В., ответчик САО «ВСК», третьи лица Соловьев Ю.А., ИП Малков А.А., ПАО САК «Энергогарант», ООО «Автоцентр Европа», ООО «АА-Авто групп», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 вышеуказанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: г.Магнитогорск. пр. К.Маркса д. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Соловьева Ю.А. и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Путиловой Л.В. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что столкновение произошло по вине водителя Соловьева Ю.А., оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 21 т.1).

Собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Путилова Л.В. (л.д. 239 т.1). На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен> (срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>) (л.д. 25 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьева Ю.А по состоянию на <дата обезличена> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (договор ОСАГО серии МММ <номер обезличен>).

<дата обезличена> между Путиловой Л.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям котрого к последнему перешло право (требование) истца к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждений ее транспортного средства в ДТП от <дата обезличена> (л.д. 20 т.1).

В этот же день, <дата обезличена>, ИП Малков А.А. в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 26 т.1).

Согласно п. 4.1 заявления ИП Малков А.А. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или на станции технического обслуживания – ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д. 57 т.2).

САО «ВСК» в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства истца <дата обезличена> (акт осмотра л.д. 189-190 том 1), составив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, признало случай страховым, оформив направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «АА-Авто групп», которое <дата обезличена> отправлено ИП Малкову А.А. (л.д. 177-179 т.1).

<дата обезличена> в САО «ВСК» от ИП Малкова А.А. поступило заявление, содержащее требование об организации дополнительного осмотра транспортного средства <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 31 т.1).

<дата обезличена> дополнительный осмотр автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был проведен, сто подтверждается соответствующим актом (л.д. 53 т.2).

Между тем, в осуществлении ремонта на станции технического обслуживания ООО «АА-Авто групп» истцу было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата обезличена>, ИП Малков А.А. обратился к услугам независимой оценочной организации – ИП <ФИО>7, согласно заключению которого <номер обезличен>М от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила с учетом износа 32 653 рубля, без учета износа – 44 345 рублей (л.д. 33-60 т.1).

Также были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>; расходы на оплату услуг по разборке-сборке ТС – 2 000 рублей (платёжное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д. 61, 32 т.1).

<дата обезличена> ИП Малков А.А. направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 44 345 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение дефектовки ТС – 2 000 рублей. Копия заключения ИП <ФИО>7 <номер обезличен>М от <дата обезличена>, а также документы, подтверждающие факт несения расходов к претензии были приложены (л.д. 62-63 т.1).

Указанная претензия была получена САО «ВСК», однако по результатам ее рассмотрения выплата страхового возмещения произведена не была, в адрес ИП Малкова А.А. направлен мотивированный ответ от <дата обезличена> с предложением представить автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и восстановительного ремонта (л.д. 68-69 т.1).

<дата обезличена> между Путиловой Л.В. и ИП Малковым А.А. было заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 72 т.1).

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала, что САО «ВСК» нарушена организация восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа (л.д. 73 том 1).

Поскольку данное заявление Путиловой Л.В. также было оставлено без удовлетворения ответчиком, <дата обезличена> она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.<дата обезличена> САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 251 рубль, <дата обезличена> – в сумме 5 402 рубля (л.д. 83,84 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) №<номер обезличен> от <дата обезличена> требования Путиловой Л.В. также были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17 947 рублей, неустойка в размере 32 053 рубля 96 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 820 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Путиловой Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей (л.д. 86-94 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Путилова Л.В. заявила о несогласии с решением Финансового уполномоченного.

САО «ВСК» <дата обезличена> также обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года, решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг №<номер обезличен> от <дата обезличена> был отказано в полном объеме (л.д. 38-43, 44-47 т.2).

<дата обезличена> ответчиком истцу произведена выплата денежных средств, взысканных вышеуказанным решением, в общей сумме 55 820 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 122 т. 2).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что страховщику в установленный законом срок были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у нее возникло право требования с САО «ВСК» неустойки. Поскольку заявление ИП Малкова А.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком <дата обезличена>, в полном объеме ущерб возмещен <дата обезличена> мировой судья на основании вышеуказанного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в настоящем случае составляет 67 946 рублей 04 копейки (100 000 рублей - 32 053,96 руб.). Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 54 091,64 руб., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Путиловой Л.В. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в сумме 54 091,64 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 180 руб., расходов по оплате услуг за разборку-сборку ТС – 2 000 руб., которые подтверждаются квитанциями и в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом того, что исковые требования Путиловой Л.В. удовлетворены, с САО «ВСК» в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 180 руб. (с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы) и расходы по оплате услуг за разборку-сборку ТС – 2 000 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав Путиловой Л.В. страховой компанией, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены и требования, вытекающие из основного, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

Указание заявителем в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу Ростовцевой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, несостоятельны ввиду следующего.

Неутойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенная ко взысканию с САО «ВСК» неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик формально сославшись на несоразмерность штрафа, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Сумма взысканного штрафа также является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Путиловой Л.В. и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.

Суд не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 05 декабря 2022 года, заключенным между Гильмутдиновой Е.А. и Путиловой Л.В.

Принимая во внимание, объем выполненной представлением работы, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Путиловой Любови Вячеславовны (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 12 декабря 2022 года.