Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13172/2020 от 10.11.2020

Судья: Энгель А.А. Гр. дело № 33-13172/2020

№2-2882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Житниковой О.В., Марковой Н.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деркачева В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать с Деркачева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 160 594, 98 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 128 230, 94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 9 988, 25 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20 333, 88 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 041, 91 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 411, 90 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Деркачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, с погашением по установленному графику. Ответчик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 31.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 160 594, 98 рубля.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Деркачева В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № в размере 160 594, 98 рубля, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 128 230, 94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 9 988, 25 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20 333, 88 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 041, 91 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

06.05.2020 Центральным районным судом г. Тольятти вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.06.2020 заочное решение от 06.05.2020 отменено.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Деркачев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно постановил решение в отсутствие оригинала кредитного договора. Также ответчик ссылается на то, что кредитные обязательства были им исполнены и соответствующее уведомление направлено в адрес истца 22.02.2019. Кроме того, права требования в отношении заявленной истцом по настоящему гражданскому делу ко взысканию задолженности по кредитному договору были уступлены третьему лицу – ООО «М.Б.А. Финансы», которое в настоящее время предъявляет к Деркачеву В.А. аналогичные требования о взыскании указанной суммы долга.

В заседании судебной коллегии ответчик Деркачев В.А. и его представитель Подтынкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 26.11.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО «Райффайзенбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых, с погашением по установленному графику.

Ответчик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Неисполнение обязательства ответчиком повлекло за собой начисление неустойки, предусмотренной Тарифами – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

05.08.2019 мировым судьей судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Деркачева В.А. суммы задолженности по кредитному договору № № от 26.11.2014, расходов по оплате госпошлины. 21.08.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

По состоянию на 31.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 160 594, 98 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 128 230, 94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 9 988, 25 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20 333, 88 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 041, 91 руб.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 26.11.2014 в общей сумме 160 594, 98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Деркачева В.А. о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика платежей и других документов, а также выписка по счету клиента, сомнений в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредитные обязательства были им исполнены и соответствующее уведомление направлено в адрес истца 22.02.2019, также не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п.8.2.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», досрочное полное и частичное исполнение обязательств по кредитному договору может осуществляться путем предоставления в банк Заявления-обязательства, чего ответчиком сделано не было. Ответчик не оспаривает, что внес денежную сумму на счет АО «Райффайзенбанк» без подачи соответствующего Заявления-обязательства, в связи с чем, внесенная денежная сумма засчитывалась истцом в счет ежемесячных платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. Начиная с 26.01.2019 у ответчика образовалась задолженность, в соответствии со ст.811 ГК РФ и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п.8.4.1), у истца возникло основание для досрочного истребовасния кредита.

Ссылки Деркачева В.А. на то, что права требования в отношении заявленной истцом по настоящему гражданскому делу ко взысканию задолженности по кредитному договору были уступлены третьему лицу – ООО «М.Б.А. Финансы», которое в настоящее время предъявляет к нему аналогичные требования о взыскании указанной суммы долга, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркачева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: