Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 18.08.2022

Дело №

УИД №

Мировой судья ФИО5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                      Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Защита» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 125 руб. из которых: 10 850 руб. – просроченная ссудная задолженность, 16 100 руб. 02 коп. – начисленные проценты, 174 руб. 98 коп. – неустойка, пени, штрафы, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб. 75 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Защита» подал частную жалобу, в которой просит об отмене оспариваемого определения мирового судьи, ссылаясь на то, что ранее ООО МФК « Центр Финансовой поддержки» уже обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа    к должнику ФИО1 с аналогичными требованиями, однако определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено по причине отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих заявленное требование. Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному обязательству ФИО1 было передано ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки» ООО « Защита». У истца иных документов, кроме тех которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа, не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО «Защита», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом подан иск, который подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом учтено, что определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « Центр Финансовой поддержки» не было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки на несогласие с определением мирового судьи    судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в случае несогласия с определением о возврате заявления о вынесении судебного приказа взыскатель вправе был обжаловать данный судебный акт в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:             / подпись/                                            Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>