Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 (2-12281/2023;) ~ М-11407/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-311/2024 (№ 2-12281/2023)

50RS0026-01-2023-014652-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                          г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при при помощнике судьи Палаткине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Юрьевича, Волковой Оксаны Андреевны к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки за просрочу передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» и с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушении срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере 60 063 руб. 50 коп.; денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 699 010 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.09.2023 по 24.01.2024 в размере 699 010 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 990 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб.; юридические расходы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2021 года между ООО «РегионИнвест» и Волковым А.Ю., Волковой О.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение – квартира, условный номер №, общей площадью 65,50 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составляет 8 580 500 руб. В соответствии с условиями п. 5.1.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.05.2023 года.

В нарушения условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан лишь 14.07.2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Обязательство по оплате квартиры участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи.

В соответствии с договором в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. В ходе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем 13.09.2023 года была произведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 226 952 руб.

15.09.2023 года истцы направили письменно в адрес ответчика с требованием о выплате стоимость устранения недостатков, однако ответа на претензию не поступило.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 14.07.2021 года между ООО «РегионИнвест» и Волковым А.Ю., Волковой О.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, условный номер №, общей площадью 65,50 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составляет 8 580 500 руб.

В соответствии с условиями п. 5.1.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.05.2023 года.

Однако квартира была переда истцам только 14.07.2023 г.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствии условиям договора, а также обязательным строительным материалам истец обратился к самозанятому Рублевскому Д.В, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 1 226 952 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости ремонта, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответа не поступило.

Оспаривая заявленную истцом сумму, необходимую для устранения недостатков, ответчик просил назначить экспертизу.

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2023 г. ООО «ЭКС Групп» была проведена экспертиза, и которым дано заключение экспертов № 2-12281/23, из которого следует, что качество квартиры № № по адресу: <адрес>, не соответствует условиям Приложения № 1 и Приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве. Выявленные в квартире истца недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, в соответствии с использованными ответчиком строительными материалами, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), округленно составляет 699 010 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация стоимости устранения недостатков в размере 699 010 руб.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2023 г. по 14.07.2023 г. в размере 60 063 руб. 50 коп.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцами заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 699 010 руб. за период с 08.11.2023 г. по 24.01.2024 г., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 6 990 в день, начиная с 25.01.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 250 000 руб., а начиная с 25.01.2024 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 6 990 за каждый день просрочки, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с 30.09.2023 г. по 07.11.2023 г. удовлетворению не подлежат, поскольку претензия о возмещении стоимость устранения недостатков была направлена истцами 15.09.2023 г. и получена ответчиком 25.10.2023 г., что подтверждается почтовым отслеживанием.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановления Правительства, истек, а обязательство по выплате истцу о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на получение строительно-технического заключения в размере 50 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема оказанных услуг, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 12 693,10 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Алексея Юрьевича (паспорт №), Волковой Оксаны Андреевны (паспорт №) к ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840, ОГРН 1135027001284) о взыскании неустойки за просрочу передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Волкова Алексея Юрьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от 14.07.2021 г. за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 349 505 руб., неустойки за нарушение прав потребителя за период с 08.11.2023 по 24.01.2024 в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую из суммы основного долга в размере 349 505 руб.

    Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Волковой Оксаны Андреевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от 14.07.2021 г. за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 349 505 руб., неустойки за нарушение прав потребителя за период с 08.11.2023 по 24.01.2024 в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую из суммы основного долга в размере 349 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 693,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.