Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-501/2022 ~ М-408/2022 от 15.09.2022

Гр. дело №2-501/2022

04RS0022-01-2022-000758-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

08 ноября 2022 года                                                         с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Болоневой О.И., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.С. к Т.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.С., обращаясь в суд с иском к Т.Н.С., просит включить в состав совместно нажитого имущества супругов транспортное средство <данные изъяты>; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу указанный автомобиль; обязать ответчика принять от истца 140 000 рублей в счет возмещения доли в совместно нажитом имуществе.

    Истец Т.Р.С. не явился дважды на судебное заседание по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте суда был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Т.Н.С., представители третьих лиц ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Управление ФНС по РБ, Тарбагатайский РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.

        Суд, исследовав материалы дела, оставляет заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд вправе оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, истец не явился 2 раза на судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.) по вызову суда, о дате и месте суда был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд разъясняет, что согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, суд находит необходимым полностью возвратить истцу уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223, 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Т.Р.С. к Т.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Произвести полностью возврат государственной пошлины, уплаченной истцом Т.Р.С. при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Поручить УФК по Республике Бурятия (УФНС России по Республике Бурятия) произвести полностью возврат истцу Т.Р.С., уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) при предъявлении чек-ордера ПАО Сбербанк Бурятское отделение 8601/124 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Определение об оставлении искового заявления обжалованию не подлежит.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                        Ильина М.Т.