Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2909/2023 от 03.02.2023

Судья: Теплова С.Н. Апел. гр. дело № 33-2909/2023

УИД: 63RS0037-01-2022-002705-87

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1455/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей: Осьмининой Ю.С, Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубкова В.С. на решение Самарского районного суда Самарской области от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДоброДом» удовлетворить.

Обязать Зубкова В.С. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Самарским РОВД <адрес>) обеспечить доступ к общедомовому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ по восстановлению работоспособности вентиляции в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зубкова В.С. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Самарским РОВД <адрес>) в пользу ООО «ДоброДом» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, а всего 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., пояснения представителя истца – Фаттаховой Г.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДоброДом» обратилось в суд с иском к Зубкову В.С. о предоставлении открытого доступа к общедомовым инженерным системам, в квартире расположенном, по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № №, рассоложенная по адресу: <адрес>. Управлением данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ДоброДом». ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился к истцу с жалобой на нерабочее состояние вентиляционного канала кухни. Управляющей компании совместно со специализированной организацией ООО «Комстройсервис» произведено обследование вентиляционного канала кв. №, в результате которого были выявлены нарушения в работе вентиляционного канала. Для устранения нарушений, необходим доступ к производству работ кв. № собственником которого является Зубков В.С. о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДоброДом» направило ответчику уведомление о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу расположенного в пределах кв. №. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДоброДом» повторно направил ответчику уведомление с просьбой предоставления доступа в квартиру. Однако уведомления остались без внимания, доступ не обеспечен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зубков В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на основании Приказа Госкомархитектуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» восстановление вентиляции относится к текущему ремонту и по технологии производства работ устранение засоров в вентканалах производится сверху вниз. Таким образом, удаление мусора из вентканалов следует производить поэтапно, начиная с верхних над № квартирой этажей, путем установления временных заглушек в вентканалах и частичной разборки стен с удалением мусора в квартирах № и №

Ответчик Зубков В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, указав на то, что ответчик готов предоставить доступ после предоставления стороной истца проекта ремонтных работ и гарантии восстановления его прав, в случае причинении ущерба имуществу, в результате производства работ.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1559-О).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зубков В.С. является собственников жилого помещения – квартиры, рассположенной по адресу: <адрес>.

Компанией управляющей многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>, является ООО «ДоброДом», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компании обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Совета дома собственников либо иных лиц, являющиеся пользователями принадлежащих собственникам помещений.

В соответствии с п. 3.3.10 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны обеспечивать доступ представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение: для снятия показаний с учетных приборов, для осмотра технического и санитарного состояние инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования находящегося в помещении, для выполнения необходимых плановых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей компанией время, а работников аварийных служб – в любое время.

В силу п. 3.3.11 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны при возникновении аварийной ситуации в помещениях дома предоставлять беспрепятственный доступ представителям Управляющей компании в необходимое им помещение для устранения аварии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков В.С. обратился к ООО «ДоброДом» с жалобой на нерабочее состояние вентиляционного канала кухни (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комстройсервис» и ООО «ДоброДом» заключен договор подряда № на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов.

Управляющей компании совместно со специализированной организацией ООО «Комстройсервис» произведено обследование вентиляционного канала кв. № в результате которого были выявлены нарушения в работе вентиляционного канала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы по восстановлению работоспособности забитых вентиляционных шахт с уровня технического этажа, по итогам которых шахты очищены на глубину 5 метров дальнейшая отчистка оказалась невозможной.

Комиссией, назначенной распоряжением директора ООО «Добро Дом, в составе главного инженера ФИО1, инженера технической службы ФИО2, мастера по благоустройству ФИ О3,, установлено, что для устранения причин засора и восстановлении работоспособности вентиляционного канала требуется прочистка вентиляционного канала со стороны кВ. №, частичный демонтаж кирпичной кладки в квартирах № и №, необходим доступ к производству работ в квартиру №, № и №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое задание на восстановление работоспособности вентиляционного канала кухни в многоквартирном доме по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добродом» уведомило Зубкова В.С. о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу расположенного в пределах квартиры №, для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению работоспособности вентиляции. Зубков В.С. выразил несогласие в предоставлении доступа (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добродом» повторно направил Зубкову В.С. уведомление с просьбой предоставления доступа в квартиру. Однако уведомления остались без внимания, доступ не обеспечен.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, заслушав показания свидетеля ФИО2, инженера технической службы ООО «Добро Дом» указывающего на невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ вентиляционного канала в отсутствие доступа в квартиру ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера правоотношений сторон, обязанностей и полномочий управляющей компании, причин возникновения аварийной ситуации, ответчик не вправе препятствовать доступу уполномоченных сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу для восстановления нормального функционирования работы вентиляционных каналов.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 32, подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 исходил из того, что действиями ответчика по непредоставлению допуска к устранению недостатков при эксплуатации общедомовой системы инженерных коммуникаций нарушаются права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем, ответчик обязан предоставить доступ к общему имуществу дома - вентиляционному каналу, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию и прочистке указанного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на неверный, по мнению ответчика, порядок производства работ по прочистке вентиляционного канала, который не соответствует Приказа Госкомархитектуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты обследования вентиляционного канала, в том числе составленные совместно с подрядчиком ООО «Комстройсервис», в обязанности которого входят плановые проверки технического состояния вентиляционных каналов, с составлением протоколов осмотра, дефектных ведомостей; а также схемы, составленные инженером технической службы, фото материалы, в своей совокупности указывают на необходимость производства восстановительных работ вентиляционной шахты при наличии доступа в квартиру ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией откланяются поскольку они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как они изложены в возражении на исковое заявление и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя разрешен с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: