Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2023 от 20.03.2023

Дело №

УИД 24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Цих Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 363 000 руб., сроком на 360 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 26% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 386 728 руб., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 500 763 руб. 63 коп. было уступлено Банком ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 1424 984 руб. 04 коп. было уступлено Банком ООО «ЭОС». В добровольном порядке заемщиком образовавшаяся задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500763 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8207 руб.64 коп; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1424984 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 324 руб.92 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в случае, если на основании заявления клиента по счету банком установлен лимит овердрафта, банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

По условиям кредитного договора № сумма кредитного лимита определена в размере 363 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом 26% годовых.

Согласно п.6 Условий предоставления и использования банковской карты определена дата окончания платежного периода – 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с Правилами, Тарифами заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита не менее 3% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом.

Исходя из п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 (ЗАО), если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом пеню в размере, установленном Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 386 728 руб., сроком на 84 месяца ( с 23.1018 по ДД.ММ.ГГГГ), под 10,9 % годовых на дату заключения договора (базовая процентная ставка – 18%) (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, размер ежемесячно платежа составляет 23671,31 руб., размер первого платежа – 23,671,31 руб., размер последнего платежа – 24111,24 руб.; оплата производится ежемесячно 23 числа месяца, количество платежей 84 (л.д.37-оборот листа). В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту, аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора, заемщик с Общими условиями потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО), был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 38).

Из представленных материалов следует, что Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом.

В нарушение условий заключенных между сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614457,94 руб. (л.д. 15-21); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1593523,72 руб. (л.д.40-44).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров, ответчик ФИО1 выразил свое согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, другим лицам (п.13, л.д. 13- оборот листа, 38).

Таким образом, заемщик ФИО1 подтвердил согласие на то, что Банк вправе уступить право требования третьему лицу, о чем имеются его личные подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 500 763 руб. 63 коп. было уступлено Банком ООО «ЭОС» (л.д.22-25,27). Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на общую сумму 500 763 руб. 63коп. (л.д.28-оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 1424 984 руб. 04 коп. было уступлено Банком ООО «ЭОС» (л.д.45-48). Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на общую сумму 1424 984 руб. 04 коп. (л.д.51- оборот листа).

Таким образом, по делу установлено, что ООО «ЭОС» от ПАО Банка ВТБ по договорам об уступке прав требований передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1424 984 руб. 04 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 500 763 руб. 63 коп., без начисленной по указанным договорам суммы пени.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства не оспаривая условия кредитных договоров, сумму задолженности, представленный истцом расчет задолженности, ознакомившись с оригиналами кредитных договоров, предоставленных истцом, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, пояснив, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (в графе клиент на 1,2,3 листе договора в нижнем правом углу), в расписке в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (в разделе «клиент» ФИО1, в графе подпись), в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в разделе «клиент» ФИО1, в графе подпись), в заявлении на включение в число участников программы страхования (на втором листе заявления, в нижнем правом углу, в графе ФИО1, подпись), в анкете-заявлении на выпуск и получение карты Банка ВТБ (ПАО) (на четвертом листе, в разделе 16; клиент ФИО1, в графе подпись) (л.д.191) выполнены самим ФИО1, а не другим лицом. Подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (в графе заемщик на 1,2,3,4,5 листах договора в нижнем правом углу, а также на 5 листе в разделе 2. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, заемщик ФИО1, в графе подпись), в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в разделе «заемщик», в графе Ф.И.О. подпись ФИО1), в анкете-заявлении на получение карты Банка ВТБ (ПАО) (на третьем листе, в разделе 15. Согласие на подключение программы страхования, Ф.ФИО3, ФИО1, в графе подпись) (л.д.192) выполнены самим ФИО1, а не другим лицом. Подпись и рукописные записи в заявлении на перечисление страховой премии: подпись - в графе подпись клиента и рукописная запись «ФИО1»- в графе Ф.И.О. полностью (л.д.192) выполнены самим ФИО1, а не другим лицом.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы эксперта мотивированы; экспертное заключение содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательства, опровергающие доводы эксперта ответчиком не представлены. В связи с изложенным оснований не доверять и сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки» у суда не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязался погашать долг по кредитным договорам с одновременной уплатой процентов за пользование кредитами, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора уступки прав (требований) (№/ДРВ, №/ДРВ) Цедент (Банк ВТБ (ПАО)) обязан в течение двенадцать календарных месяцев с даты перехода прав, представить Цессионарию (ООО «ЭОС») на бумажном или электронном носителе детализированный расчет задолженности по форме, установленной Цедентом, по каждому кредитному договору.

Доводы истца о том, что, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу ФИО1 денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку стороной истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу кредитных денежных средств в сумме 1386728 руб. (л.д. 209); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта №) представлены подробный детализированный расчет, с указанием даты, суммы снятия денежных средств и внесения их на счет, который соответствует условиям договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, опровергающие представленные истцом документы, ответчиком не представлены. Кроме того, суд учитывает, при заключении кредитных договор ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления и использования банковской карты, с индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям, у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая-либо задолженность по кредитным обязательствам, суд отклоняет по следующим основаниям. Из представленных выписок по счету, расчетов, следует, что движения денежных средств в указанный период не производилось, в связи с чем, оснований для признания обязательств ФИО1 перед Банком исполненными, не имеется.

Дата перехода прав, их стоимость и порядок расчетов указаны в разделе 4 Договоров уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что, при заключении Договоров уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по данным договорам равна нулю, суд отклоняет, поскольку стороной истца представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату по указанным договорам (т.1 л.д. 225- оборот листа, л.д. 226).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки. Вместе с тем, представителем ООО «ЭОС» требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы истца о том, что, учредителями ООО «ЭОС» являются иностранные юридические лица, зарегистрированные в Федеративной <адрес>, которой приняты ограничительные меры, введенные против Российской Федерации, ее юридических, физических лиц, высших должностных лиц, в связи с чем, истец, пытаясь вывести денежные средства ответчика как гражданина Российской Федерации на территорию недружественного государства, злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно статье 10 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством, в том числе указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылается истец, не ограничено право ООО «ЭОС» - юридического лица, зарегистрированного и созданного в Российской Федерации, - права требования к которому от ПАО Банка ВТБ перешли на основании договора цессии до принятия означенного указа, на требование исполнения кредитных обязательств, вытекающих из рассматриваемых кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком, уклонившимся от исполнения данных обязательств надлежащим образом, в том числе до совершения упомянутых в Указе действий иностранными государствами, что с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ оснований для отказа истцу в защите нарушенных ответчиком имущественных прав.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд полагает, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО1 составляет 1925747,67 руб. (500763,63 руб. + 1424984,04 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 25 532 руб. 56 коп. (8207 руб. 64 коп. +15324 руб. 92 коп.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (т.1 л.д. 250-251).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 65 000 рублей (т.2 л.д. 11).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ФИО1 не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» денежные средства в сумме 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 763 руб. 63 коп., задолженность по кредитному договору № в сумме 1424984 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23532 руб. 56 коп., а всего 1949280 (Один миллион девятьсот сорок девять тысяч двести восемьдесят) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.