Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 23.03.2023

Судебный участок №3 Чернушинского судебного района

Пермского края мировой судья Ивченков М.С.

дело№11-2/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-3939/2022)

УИД 59MS0126-01-2022-003676-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка                              10 апреля 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу Харитоновой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 19.12.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Харитоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить. Взыскать с Харитновой Ирины Николаевны задолженность по договору потребительского займа <№> от 20.06.2021 за период с 21.06.2021 по 22.06.2022 в размере 25 000 рублей, из них основой долг – 10 000 рублей, проценты- 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 950 руб.

установил:

ООО «Ситиус» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Харитоновой И.Н. задолженности по договору потребительского займа <№> от 20.06.2021 за период с 21.06.2021 по 22.06.2022 в размере 25 000 рублей, из них основой долг – 10 000 рублей, проценты- 15 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2021 года между займодавцем ООО «МКК Стабильные финансы» и заемщиком Харитоновой И.Н. заключен договор потребительского займа <№> на сумму 10 000 рублей сроком до 20.07.2021 года под 365% годовых. Указанный договор займа заключен путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указав свой номер телефона. При заключении договора займа ответчик акцептовала размещенную на сайте https://grenmoney.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс- сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информации считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи. По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность ответчика на 22.06.2022 составляла 25 000 рублей, из них 10 000 рублей- основной долг, 15 000 рублей – проценты. В последующем 30.12.2021 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований (цессии) СФС-1221, на основании которого право требования по договору займа <№> от 20.06.2021 года перешло ООО «Ситиус».

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит оспариваемое решение отменить. Приводит доводы, что оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания процентов, пени является необоснованным, не мотивированным и подлежащим изменению, мировым судьей не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, процентов по договору, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец, требуя завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, извлекает преимущество. Ссылается на тяжелое материальное положение.

Письменных возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Харитонова И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 20.06.2021 года между ООО МКК «Стабильные финансы» (займодавец) и Харитоновой И.Н. (заемщик) заключен договор займа <№> по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней, по 20.07.2021 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу займ и уплатить проценты на сумму займа единовременно.

В соответствии с п. 4 и п.6 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 365% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Согласно п. 13 договора займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Обязательства займодавцем по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В установленные договором сроки сумма займа с процентами Харитоновой И.Н. займодавцу не возвращена.

30.12.2021 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор цессии (уступки прав требования) СФС-1221, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Харитоновой И.Н., являющемуся заемщиком по договору займа <№> от 20.06.2021 года, заключенному между ООО МКК «Стабильные финансы» и Харитоновой И.Н., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, уплате всех процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами.

Харитонова И.Н. была уведомлена о переуступке ООО «Ситиус» прав требования, а также о необходимости исполнения обязательств по договору займа <№> от 20.06.2021 года.

Вынесенный 16.02.2022 года судебный приказ о взыскании с Харитоновой И.Н. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа <№> от 20.06.2021 года отменен определением мирового судьи от 30.03.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Впоследствии по указанному делу состоялось заочное решение о взыскании с Харитоновой И.Н. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа <№> от 20.06.2021 года, которое отменено определением от 18.11.2022 года.

Согласно расчету истца, задолженность Харитоновой И.Н. по договору <№> от 20.06.2021 года составляет 46 700 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 21.06.2021 года по 22.06.2022 года – 36 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Требования ООО «Ситиус» о взыскании процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей, являются правомерными. При расчете процентов истцом учтены положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения установленный указанной нормой.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Материальное положение ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по рассматриваемому договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом.

При этом требование о применении мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору займа истцом не заявлялось, взыскание процентов по договору такой мерой не является, возможность снижения процентов в данном случае законом не предусмотрена.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 19.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

    Судья                                     О.Ю.Янаева