Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-179/2022 от 06.05.2022

14RS0010-01-2022-000247-29

Дело №2-184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск                                    31 мая 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Карбакановой А.М., с участием истца Романовой Л.В., представителя истца Лыскаевой Г.И., представителя ответчика Павлова И.В., старшего помощника прокурора Вилюйского района Местниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л. В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Романова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон она временно принята в ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова» на должность врача ультразвуковой диагностики по внешнему совместительству. Основным местом работы на тот момент являлось ООО «Доктор+», где истец с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного врача. В связи с наличием основного места работы она согласилась на временное трудоустройство по внешнему совместительству. В начале 2020 года главный врач ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова» по собственной инициативе пригласил ее на постоянное основное место работы на должность врача ультразвуковой диагностики во взрослой поликлинике, с чем истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с основной работы, отнесла трудовую книжку в отдел кадров ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова». В этот же день написала заявление о принятии на постоянное место работы на должность врача ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией отделений в отделе кадров истца попросили написать заявление о переводе на 1,0 ставку врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец была уверена, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности врача ультразвуковой диагностики на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с решением кадрового вопроса и предстоящими изменениями штатного расписания на 2022 год. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась. В тот же день написала заявление о предоставлении отпуска за проработанное время. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, при этом предложили расписаться об ознакомлении с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, со срочным трудовым договором №***** от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дат, соответствующих датам издания документов. Истец, опасаясь, что в случае отказа подписать требуемые документы ее аттестационная работа не будет направлена в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), и ее не допустят к защите квалификационной категории, подписала документы, но указала фактическую дату ознакомления. Таким образом, с приказом и срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Ранее документы истцу на ознакомление не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении №*****, согласно которому истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, добровольного соглашения между сторонами о заключении срочного трудового договора не имелось. При ознакомлении с документами истец увидела, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом поставлена резолюция «Временно», о чем она не знала. Срочный трудовой договор был оформлен работодателем без ее согласия. В нем не указаны срок, на который заключен договор, и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Формулировка работодателя о том, что трудовой договор заключен временно, до решения кадрового вопроса является незаконной и дискриминационной для работника, поскольку не указывает на конкретный период действия срочного трудового договора. Из этой формулировки невозможно определить срок истечения действия данного срочного трудового договора. Просит признать срочный трудовой договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на прежнюю должность - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Романова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что действительно ознакомилась с документами только при увольнении, не знала о том, что принята временно. Если бы знала, что ее принимают на работу временно, не увольнялась бы с основного места работы. Пояснила, что в 2022 году было организовано отделение лучевой диагностики, и все врачи ультразвуковой диагностики стали врачами отделения лучевой диагностики. При принятии на работу вопрос о ее пенсионном возрасте, а также условиях временного трудоустройства не ставился. В 2020 году ее пригласил сам главный врач учреждения, так как была вакантная должность, которая стояла открытой в течение нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали уведомление о прекращении трудового договора по истечении срока, она была очень удивлена, поскольку думала, что работает на постоянной работе. Изначально был издан приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако она установила, что ей неправильно посчитали дни отпуска. Составив собственный расчет, обратилась в отдел кадров, где с ее расчетом согласились и издали второй приказ под тем же номером, той же датой, указав, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Лыскаева Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что срочный трудовой договор с пенсионерами заключается только по соглашению работодателя и работника. В данном случае такого соглашения не было, истец в своем заявлении просила принять на постоянное место работы. Оснований, предусмотренных законом для заключения трудового договора на определенный срок, не имелось. Заключение срочного трудового договора с формулировкой «До решения кадрового вопроса» носит дискриминационный характер, законом не предусмотрено и позволяет работодателю уволить работника в любое время. Основание в виде заключения договора с истцом как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, к трудовым отношениям истца не относится. Врач выполняет одну и ту же работу каждый день, принимает пациентов. При заключении трудового договора работник должен знать, на какой срок его принимают на работу. Работодатель обязан знакомить работников с издаваемыми приказами своевременно. Исковые требования истца в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Павлов И.В. с иском не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что в 2019 году Романову Л.В. пригласили временно в связи с отсутствием врача ультразвуковой диагностики. В январе 2020 года главный врач в ее заявлении поставил резолюцию о временном приеме. У истца было основное место работы в ООО «Доктор+». Истец знала, что принята временно. В отделе кадров имеется журнал устных уведомлений, где указано, что Романова Л.В. была уведомлена о заключении с ней срочного трудового договора. В трудовом договоре не могла быть указана конкретная дата, так как не было известно, когда будет врач ультразвуковой диагностики, который на тот момент проходил соответствующее обучение. В связи с этим трудовой договор заключили до решения кадрового вопроса. В конце 2021 года врач Макарова Л.П. прошла обучение, получила сертификат, и с 2022 года была готова работать в качестве врача ультразвуковой диагностики, поэтому с истцом прекратили трудовые отношения. Пояснил, что Романова Л.В. подходила в отдел кадров, знакомилась со своим личным делом и не могла не знать о том, что с ней заключен срочный трудовой договор. При этом кадровые вопросы решаются непосредственно руководителем учреждения.

Из отзыва на исковое заявление, подписанного главным врачом учреждения Григорьевым Е.А., следует, что в начале 2020 года истец принята на временной основе на полную ставку врача ультразвуковой диагностики, в связи с отсутствием врача данной специальности, а также в связи с тем, что в ООО «Доктор+» сломался аппарат, и Романова Л.В. осталась без средств к существованию. С истцом был заключен срочный трудовой договор до решения кадрового вопроса. О временном характере работы ей сообщили работники отдела кадров при ознакомлении с приказом в январе 2020 года, о чем имеется запись в журнале устных ознакомлений, также в приказе о приеме на полную ставку. Срочный трудовой договор был заключен с истцом исходя из норм ст.59 Трудового договора РФ, а именно как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также как с пенсионером.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Бубякина Л.К. пояснила, что является начальником отдела кадров в ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова». Срочный трудовой договор с Романовой Л.В. заключен по указанию главного врача. Пояснила, что работник обязан знать, на какой срок заключается трудовой договор. При этом со всеми пенсионерами заключается срочный трудовой договор. Романовой Л.В. лично сообщили о заключении срочного трудового договора, также она знакомилась со своим личным делом. В отделе кадров ведется журнал устного уведомления. В 2020 году в связи с пандемией доступ работников в отдел кадров был ограничен. Работников уведомляли, чтобы они подошли и расписались, но никто не подошел, в том числе Романова Л.В. Почему она ознакомилась с приказом о приеме на работу только в 2022 году, пояснить не может, так как полагает, что она своевременно была ознакомлена. Добавила, что изначально был издан приказ об увольнении Романовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, который потом был аннулирован. Был издан приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Местникова Л.Н. по итогам рассмотрения дела пришла к заключению, что заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены в ст.57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Правила заключения срочных трудовых договоров закреплены положениями ст.ст.58, 59 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В статье 59 Трудового кодекса РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора, закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова» и Романовой Л.В. заключен срочный трудовой договор по внешнему совместительству по заявлению истца. Основным местом работы Романовой Л.В. было ООО «Доктор+», откуда она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №***** в материалах дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Романовой Л.В. на имя главного врача учреждения написано заявление о принятии на постоянное место работы на должность врача ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется резолюция главного врача «Временно». На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №***** пр. о принятии Романовой Л.В. на работу в качестве врача ультразвуковой диагностики временно, на 1,0 ставку до решения кадрового вопроса, составлен срочный трудовой договор №*****, в котором указано, что Романова Л.В. принята на работу временно до решения кадрового вопроса. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что в последующем, в связи с организацией Отделения лучевой диагностики, все врачи ультразвуковой диагностики, в том числе она, были переведены в Отделение лучевой диагностики.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора на основании ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с решением кадрового вопроса и предстоящими изменениями штатного расписания на 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №***** о предоставлении Романовой Л.В. отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Также имеется приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Романовой Л.В. отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной копии трудовой книжки Романовой Л.В., в ней содержится запись об увольнении по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец Романова Л.В., в первом приказе об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ неправильно посчитали количество дней отпуска, в связи с этим, после ее обращения, был вынесен второй приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, где количество дней отпуска составило 44 дня. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика и свидетель не оспаривали.

На основании ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2020 №25-П, законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.17) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и позиции Конституционного Суда РФ следует, что Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова», врач ультразвуковой диагностики проводит ультразвуковую диагностику, определяет тактику ультразвуковой диагностики больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, участвует в разработке плана обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, самостоятельно проводит необходимые диагностические исследования и т.д.

Изложенное указывает на то, что выполнение работы врачом по одной и той же трудовой функции, определенной должностной инструкцией, свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, заключенных сторонами, поскольку, исходя из должностных обязанностей, невозможно сделать вывод, что выполнение работы врача ультразвуковой диагностики носит конечный, срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений после завершения работы.

Доводы истца, ее представителя о том, что заключение трудового договора с формулировкой «До решения кадрового вопроса» носит дискриминационный характер, являются обоснованными, поскольку указание работодателем в срочном трудовом договоре таких обстоятельств не соответствует требованиями закона, не отвечает целям и задачам трудового законодательства, а именно: защите интересов работника, обеспечению его стабильной занятости, и носит произвольный характер со стороны работодателя.

Из пояснений свидетеля Бубякина Л.К. следует, что срочный трудовой договор с истцом был заключен с открытой датой.

Представитель ответчика также пояснил, что срочный трудовой договор был заключен до решения кадрового вопроса, в частности, до завершения соответствующего обучения врача-неонатолога Макаровой Л.П., которая ДД.ММ.ГГГГ получила диплом о профессиональной переподготовке на врача ультразвуковой диагностики и была готова приступить к работе.

Между тем, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными. Так, Романова Л.В. была приглашена на свободную ставку врача ультразвуковой диагностики и осуществляла свою деятельность, полагая, что принята на постоянное место работы. При заключении трудового договора вопрос о том, что она принята до конца обучения врача Макаровой Л.П., не ставился, сторонами не оговаривался. Суд считает, что получение другим работником учреждения соответствующей квалификации, вопреки доводам представителя ответчика о том, что кадровые вопросы решаются главным врачом, не дает преимущество данному работнику перед работником, уже работающим в должности врача ультразвуковой диагностики, поскольку это противоречит закону.

Трудовые взаимоотношения работника и работодателя должны отвечать требованиям законодательства, регулирующим государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников.

Доводы стороны ответчика о заключении срочного трудового договора с истцом как с пенсионером не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №378-О-П от 15.05.2007, следует, что нормативное положение абз.3 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные в ст.37 (ч.1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при принятии на работу работодателем сведения о пенсионном возрасте истца не выяснялись, соответствующая информация из содержания трудового договора не усматривается. В заявлении о приеме на работу согласие Романовой Л.В. на заключение срочного трудового договора в связи с пенсионным возрастом отсутствует. Ссылка на пенсионный возраст истца отсутствует также в резолюции главного врача, наложенной на заявлении истца.

В соответствии со ст.ст.67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах для каждой из сторон, подписывается сторонами. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Истец Романова Л.В. пояснила, что со срочным трудовым договором и с приказом о приме на работу ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. В экземплярах срочного трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в личном деле работника, имеются подписи с указанием Романовой Л.В. о ее фактическом ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика, свидетель Бубякина Л.К. пояснили, что Романова Л.В. устно уведомлена о заключении с ней срочного трудового договора, о чем имеется запись в журнале уведомлений и приказов, поскольку доступ в отдел кадров был ограничен в связи с коронавирусной инфекцией. После истец несколько раз знакомилась с личным делом.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела. В представленной копии выписки из журнала уведомлений и приказов подписи Романовой Л.В. о приеме на работу, ознакомлении с приказом не имеется. Из истребованного по запросу суда личного дела Романовой Л.В., исследованного в судебном заседании, установлено, что в подлиннике срочного трудового договора и приказе о принятии на работу, хранящихся у работодателя, указано, что Романова Л.В. ознакомилась с документами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.58 Трудового кодекса РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что стороной ответчика наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, наличие обстоятельств невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок не доказаны, при этом сторонами срок действия трудового договора не оговорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о заключении договора на неопределенный срок.

По указанным обстоятельствам увольнение истца по истечении срока трудового договора нельзя признать законным, в связи с чем Романова Л.В. подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом суд, признавая незаконным приказ главного врача учреждения №***** от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым признать незаконным приказ главного врача учреждения №***** от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о том, что данный приказ аннулирован, не подтверждены. Кроме того, запись об увольнении в трудовой книжке истца составлена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Частью 9 ст.394 Трудового кодекса РФ определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины работодателя, выразившейся в несоблюдении требований трудового законодательства при заключении трудового договора с Романовой Л.В., исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении размера компенсация морального вреда в 10000 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░» №***** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░» №***** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.