Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2021 от 01.04.2021

мировой судья с/у № 47 Дело № 11-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.11.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Винник Яны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Конга» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Винник Я.И. задолженности по договору займа №0460325001 от 29.12.2017 года, заключенному с ООО МКК «Конга», в размере 16 250 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 325 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.11.2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Конга» Патрикеев Я.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение мирового судьи отменить, поскольку заемщику заем был предоставлен в электронном виде через систему электронного кредитования, договор займа подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи. Для идентификации личности заемщика стороны воспользовались его мобильным телефоном, на который был направлен ключ электронной подписи. В представленных материалах имеются индивидуальные условия займа №0460325001 в соответствии с которыми с должником был заключен договор займа на сумму 5 000 руб. Должником для получения учетной записи и пароля были указаны необходимые данные: паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы займа и желаемого срока возврата займа. Кроме того, при несовпадении данных банковской карты с персональными данными заемщика, денежные средства были бы возвращены на счет заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.11.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.    

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как верно установлено мировым судьей, из поступившего заявления и представленных документов мировой судья усматривает наличие спора о праве, поскольку в представленном договоре займа отсутствует личная подпись заемщика, в связи с чем для разрешения требований заявителя надлежит установить принадлежность заемщику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, номера счета (карты), на который была перечислена сумма займа, а также обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем. Однако ООО МКК «Конга» не представлено доказательств, что именно Винник Я.И. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Винник Я.И. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Винник Я.И., бесспорно не установлен.

По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о заключении договора займа в установленном порядке не могут являться основанием для отмены верного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.11.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Конга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Хвалько О.П.