Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2023 ~ М-1015/2023 от 09.10.2023

Дело № 2а-1130/2023                                 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001374-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 06 декабря 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.Г.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цуда Д.С., являющегося представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванин В.Глебович к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ванин В.Глебович обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в рамках рассмотрения его письменного обращения, прокуратурой проводилась проверка, с материалами которой он желал ознакомиться. На письменное обращение Ванин В.Глебович об ознакомлении с материалами прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки самостоятельно, для чего необходимо было явиться в прокуратуру, либо путем направления своего представителя. Поскольку административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, возможность самостоятельно явиться в прокуратуру для ознакомления либо направления своего представителя у него отсутствует. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные действия прокуратуры незаконными, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 15 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Архангельской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Поскольку Ванин В.Глебович заявлены требования об обжаловании действий прокурора и взыскании денежной компенсации в связи с нарушением его прав должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Ванин В.Глебович, представитель УФК по Архангельской области и НАО, выступающий от имени Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Согласно ч. 1 ст. 147 КАС РФ, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Обеспечить участие административного истца Ванин В.Глебович не представилось возможным ввиду занятости комплекса видеоконференц-связи по месту отбывания наказания административного истца в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», о чем представлена соответствующая информация.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в рассмотрении дела помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цуд Д.С., являющийся представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области, возражал против удовлетворения административного иска.

Заслушав прокурора, участвующего в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ч. 2 ст. 24), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя, который не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. № 65-О-О, от 26 ноября 2018 г. № 2853-О, от 29 сентября 2020 г. № 1966-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств (п. 4.15 Инструкции).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Также, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Согласно ч. 4 и 8 ст. 12 УИК РФ осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, нормативно-правовые акты не возлагают на органы прокуратуры обязанности знакомить заявителей, в том числе осужденных к лишению свободы, с материалами надзорных производств по месту их нахождения либо предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо этапировать осужденных к лишению свободы для ознакомления с ними,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре зарегистрировано заявление Ванин В.Глебович, содержащегося в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Архангельской области, об ознакомлении с материалами проверки (надзорного производства) по его обращению, в целях обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение.

По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ванин В.Глебович разъяснены положения п. 4.15 вышеупомянутой Инструкции, и предложено ознакомиться с материалами проверки непосредственно в прокуратуре лично или через представителя, имеющего доверенность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка по обращению Ванин В.Глебович от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав, связанных с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ сотрудником исправительного учреждения обязанности использовать видеорегистратор, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении отказано.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Пленум), исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая сущность заявленных Ванин В.Глебович доводов и ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что прокурором дан исчерпывающий и обоснованный ответ административному истцу на его заявление об ознакомлении с материалами проверки.

Оспариваемое Ванин В.Глебович решение прокурора не создает неустранимых препятствий в реализации права административного истца, находящегося в местах лишения свободы, на ознакомление с материалами проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений прав Ванин В.Глебович при рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами прокурорской проверки.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска Ванин В.Глебович о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации, надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ванин В.Глебович к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий:            <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>