Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-214/2022

УИД: 52RS0016-01-2021-006424-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 02 ноября 2022 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Скороходову Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с иском к Скороходову Я.Н. о взыскании с него причиненного материального ущерба в связи с заливом застрахованной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Ш был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: *, кв.373. 19.09.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Залив произошел из квартиры № *, расположенной по адресу: *, собственником которой является Скороходов Я.Н., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 114919 руб.84 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Ш. страховое возмещение в размере 110419 руб.83 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Со ссылкой на ст.ст.210,965,1064,1079 ГК РФ просит взыскать со Скороходова Я.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 110419 руб.83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3408 руб. 40 коп. Ответчик Скороходов Я.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать. В отзыве на иск указал, что 19 сентября 2020 ему позвонили соседи из квартиры №* и сообщили о заливе их квартиры. По приезду его в квартиру, уже приехала аварийная бригада. В квартире он обнаружил, что содержимое канализационного стока из унитаза и душевой кабины поступает «обратным ходом» на пол в ванной комнате, заливая не только его квартиру, но и нижерасположенную. Сантехники, прибывшие на место, пояснили, что между 4 и 5 этажами канализации образовался засор, который не дает двигаться поступающим с верхний этажей сточных вод и все это поднимается вверх «обратным ходом» в его квартиру через унитаз и душевую кабину. В целях прочистки канализационной трубы было проделано отверстие в стене его санузла и засор устранен при помощи специальных тросов. Собственники квартиры № * при устранении засора присутствовали в его квартире, к нему претензий не имели. В акте осмотра помещения от 21.09.2020 причины аварии не указаны. В момент аварии и до нее он в квартире отсутствовал, т.к. работает и проживает в *, воду и электричество в его отсутствии он полностью перекрывает. Считает, что его вина отсутствует, канализационная система МКД относится к общедомовому оборудованию и не находится в зоне его ответственности. По ходатайству представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДК Нижегородского района». Представитель АО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что аварийная ситуация произошла по вине собственников многоквартирного дома вследствие нарушения эксплуатации системы водоотведения. При устранении аварийной ситуации из системы водоотведения были извлечены твердые коммунальные отходы: строительные отходы, предметы личной гигиены, бумага, тряпки. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Кроме того, кв.* пролило также 24.11.2020 и по решению Арбитражного суда Нижегородской области с АО «ДК Нижегородского района» было взыскано в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 57707 руб. По ходатайству АО «ДК Нижегородского района» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой на дату производства экспертизы 12.08.2022 определить причину пролития квартиры по адресу: *, имевшего место 19.09.2020 г. не представляется возможным ввиду недостаточности представленных материалов и документов. В результате пролития квартиры, расположенной по адресу: *, имевшего место 19.09.2020 были повреждены отделочные покрытия кухни, прихожей, также поврежден блок и облицовка короба в с/у, шкаф, выполненный из ЛДСП, установленный в прихожей. Повреждения шкафа, выполненного из ЛДСП, заявленные как результат пролития 24.11.2020, являются последствиями пролития, имевшего место ранее, а именно 19.09.2020. Необходимо отметить, что в результате пролития 24.11.2020 шкаф, выполненный из ЛДСП, мог получить повреждения, аналогичные по характеру и локализации, повреждениям, полученным в результате пролития, имевшего место 19.09.2020 г., однако, поскольку шкаф уже имел схожие повреждения, ущерба имуществу не наступило ( шкаф уже подлежал замене). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: д* на дату пролития 19.09.2020 с учетом ответа на второй вопрос, составляет 46904 руб., рыночная стоимость имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: *, и поврежденного в результате пролития, имевшего место 19.09.2020, составляет 18259 руб. Третьи лица Ш., Л., ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств дела. Судом установлено, что 11.08.2020 между истцом (Страховщик) и Ш. (Страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +», номер полиса *квартиры № *. ( л.д.16-19) 19.09.2020 произошел страховой случай, а именно произошел залив застрахованной квартиры. Факт пролития подтверждается актом №б/н от 21.09.2020, составленным ООО «Коммунальник». ( л.д.27) В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, 22.09.2020 страхователь – Ш. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба определен страховой компанией на основании отчета от 12.11.2020, который составил 114 919 руб. 84 коп. ( л.д.33-58) Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 110419 руб.83 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.11.2020 № * и от 20.11.2020 № 121934. ( л.д.12,13) Полагая, что ущерб произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №* Скороходова Я.Н., истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд к Скороходову Я.Н. После получения возражений от Скороходова, к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. В соответствии со статьей 56 Гржданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 2, расположенного на * на момент причинения вреда являлось АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт. Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома. Канализационный домовой стояк, засор которого привел к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Факт пролития застрахованной квартиры подтверждается актом от 21.09.2020, в котором установлен факт повреждения имущества: намокание и вздутие линолеума на кухне и в прихожей, деформация плинтуса, намокание и вздутие натяжного потолка, в санузле, намокание и дверного полотна и коробки в санузле, произведен демонтаж декоративного короба, демонтаж сантехнического оборудования с целью устранения аварии, намокание и отслоение обоев в прихожей, отслоение декоративной отделки шкафа в прихожей, демонтаж порогов на стыках линолеума. В акте от 21.09.2020 причина аварии не указана. Однако, как следует, из письма АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от 22.03.2022 № 292/2/01-29 19.09.2020 поступила заявка от квартиры № 384 о засоре стояка канализации, течи в квартиру с верхнего этажа. Сотрудниками аварийной службы была перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения, после чего выполнены работы по прочистке стояка канализации нагорной аварийной службой. ( л.д.157) В отзыве на исковое заявление АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» указала, что при устранении аварийной ситуации из системы водоотведения были извлечены твердые коммунальные отходы: строительные отходы, предметы личной гигиены, бумага, тряпки. Аварийная ситуация произошла вследствие нарушения эксплуатации системы водоотведения со стороны собственников многоквартирного дома. Таким образом, залив произошел по причине засора домового канализационного стояка. Доказательств того, что протечки в квартире № 373 произошли в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. Из представленных ответчиком Скороходовым Я.Н. фотографий от 19.09.2020 следует, что 19.09.2020 в его квартире № * также произошло затопление канализационными отходами душевой кабины, унитаза, ванной комнаты и туалета ( л.д.113-115). Исходя из изложенного, суду не представлено доказательств вины Скороходова Я.Н. в произошедшем проливе, в результате которого страховщику причинен заявленный ущерб, таким образом, оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда нет. Судом установлено, что залив застрахованной квартиры произошел по причине засора домового канализационного стояка, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности АО «ДК Нижегородского района», которым не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков ООО СК «Сбербанк Страхование» является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «ДК Нижегородского района» в причинении ущерба, в материалы дела не предоставлено. В качестве доказательства размера ущерба истцом в материалы дела представлены страховой акт № * от 13.11.2020 на сумму 89919,78 руб. ( л.д.14), платежное поручение о выплате страхового возмещения № * от 23.11.2020 на сумму 89919,78 руб. ( л.д.12), платежное поручение № 1* от 20.11.2020 о выплате страхового возмещения страхователем в размере 20500, 05 руб. ( л.д.13), отчет № 12.11.13 от 12.11.2020 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества -квартиры №* Ответчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», возражая против размера ущерба, установленного истцом, заявила ходатайство о назначении экспертизы. Согласно заключению эксперта от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: * на дату пролития 19.09.2020 составляет 46904 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пролития, имевшего место 19.09.2020, составляет 18259 руб. Определяя размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения размера такого вреда исходя из экспертного заключения N * от 11.10.2022, выполненного экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» Лялякиным С.В., Зубовой Н.А., поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы, экспертом были проведены осмотры жилых помещений № *, составлена смета, приведены расчеты. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нем указаны все доводы и мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в нем выводам, расчет размера ущерба определен на дату затопления. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению частично в размере 65163 руб. При этом, суд принимает во внимание представленный отчет № *, расчет стоимости возмещения ущерба, согласно которому по страховому случаю от 24.11.2020 стоимость шкафа не учитывалась. По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине взыскать с АО «ДК Нижегородского района» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2155 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (*, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (*, причиненный ущерб в размере 65163 ( шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 ( две тысячи сто пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований к Скороходову Я.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.