Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-219/2024 (2-7552/2023;) ~ М-6125/2023 от 21.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008011-03

Дело № 2-219/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Филипповой Я.А. – Тегливца Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Яны Аркадьевны к Игнатову Сергею Александровичу, Тютюнову Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Филиппова Я.А. (далее – истец) в лице представителя Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Игнатову С.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 512803 рубля 83 копейки, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8328 рублей 04 копейки, указав в обоснование иска следующее.

В результате ДТП, произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., указанному транспортному средству причинены повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан Игнатов С.А., управлявший транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 512803 рубля 83 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кундий А.Г., СПАО «Ингосстрах», в ходе рассмотрения дела также в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Лебедев И.Д. и Ермолин Д.А., «Совкомбанк Страхование» (АО), в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика - Тютюнов С.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Игнатов С.А., Тютюнов С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны истца.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кундий А.Г. (собственник – Филиппова Я.А.), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Игнатова С.А. (собственник – он же).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Игнатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что Игнатов С.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ,

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене административный материал не содержит.

Таким образом, вина Игнатова С.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена в рамках административного материала и ответчиками не оспорена.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... до ** ** ** являлся Лебедев И.Д.

На основании договора купли-продажи от ** ** ** законным владельцем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., являлся Тютюнов С.А.

На основании договора купли-продажи ** ** ** собственником вышеуказанного транспортного средства являлся Ермолин Д.А.

На основании договора купли-продажи транспортного средства ** ** ** законным владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО1

На основании договора купли-продажи транспортного средства ** ** ** законным владельцем (собственником) вышеуказанного транспортного средства являлся Игнатов С.А.

Гражданская ответственность Игнатова С.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждается сведениями РСА, а также ответом «Совкомбанк Страхование» (АО) на запрос суда, в соответствии с которыми установлено, что договор ОСАГО ..., заключенный в отношении транспортного средства марки «...», VIN №..., расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора ОСАГО.

Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Игнатов С.А., он же управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик Игнатов С.А.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО, выполненному ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате ДТП от ** ** ** года, составляет 512803 рубля 83 копеек.

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиками и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с Игнатова С.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 512803 рубля 83 копеек.

На основании установленных выше обстоятельств и изложенных норм материального права, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Тютюнову С.А. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения иска Филипповой Я.А. в полном объеме по размеру к одному из ответчиков, понесенные ею судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ответчиком Игнатовым С.А. в сумме 20000 рублей 00 копеек, так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков, представленным истцом заключением эксперта руководствовался суд при вынесении решения.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 8328 рублей 04 копейки, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит ко взысканию с ответчика Игнатова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Филипповой Яны Аркадьевны к Игнатову Сергею Александровичу, Тютюнову Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Сергея Александровича (...) в пользу Филипповой Яны Аркадьевны (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 512803 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8328 рублей 04 копейки, всего взыскать – 541131 (пятьсот сорок одну тысячу сто тридцать один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении иска Филипповой Яны Аркадьевны в части требований к Тютюнову Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.