Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2016 от 08.04.2016

Дело № 12-552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                             31 мая 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., с участием представителя заявителя Саркисян Г.Л., представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева Д. В. на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» Грачев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Грачев Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что административный орган сделал незаконный вывод о его виновности. Полагает, что для установления в его действиях вины, требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушении с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих организационно – распорядительных или административных функций. При этом административным органом не представлено доказательств, что выявленные по итогам проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтов, произошло вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей заявителем. Кроме того, указал, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выявленные по итогам проверки прокуратурой Центрального района законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтов по адресу: г. Волгоград, ..., устранены в полном объеме на момент вынесения постановления об административном правонарушении. В связи с этим, считает, что может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Также просит восстановить срока на обжалование постановления №... от 26.02.2016г.

В судебное заседание заявитель Грачев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявитель Саркисян Г.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что постановления по делу об административном правонарушении №... получено ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» 26.02.2016г., передано заявителю 02.03.2016г., который в свою очередь передал данное постановление в юридический отдел управляющей организации. Жалоба подана заявителем в 10-дневный срок с момента передачи постановления юристам. Полагала, что вина Грачева Д.В. не доказана. Также необходимо учесть, что выявленные нарушения устранены в полном объеме на момент вынесения постановления.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что вина главного инженера ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» Грачева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана представленным в судебное заседание материалом.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда Кожина И.В. полагала, что жалоба Грачева Д.В. необоснованна. На момент проведения проверки нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтов имело место. Полагаю, что срок обжалования пропущен по неуважительной причине, поскольку постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю 26.02.2016г.. Исчисление срока начинается с момента получения постановления, а не с момента передачи данного постановления в юридическую службу управляющей компании.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что на основании поручения ... прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г.Волгограда совместно Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения ООО «Центральная Управляющая Компания» требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР №...) при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгограда, ..., по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности ООО «ЦУК» были выявлены нарушения положений технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР №...) при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирных домах.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» Грачева Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо - главный инженер ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» Грачев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.14.43 ч.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

            В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

             На основании статей 39, 156, 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

            В соответствии с п.10 указанных правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

        Пунктами 5.10.1-5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003    №170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

             При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области безопасности лифтов.

             В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 № 824 технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

         Согласно пунктов 3.1, 3.4 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться требования по использованию лифта по назначению, проведению технического обслуживания, ремонту, осмотру лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя. По истечении установленного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

         Таким образом, работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта.

         Пунктом 5 статьи 6 Технического регламента ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 Технического регламента. Подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

          В силу п. 5.1 Технического регламента ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта настоящего технического регламента; на основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта.

         Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 Технического регламента).

            Оценка соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки лифтов, назначенный срок службы которых истек, как следует из имеющихся в деле доказательств не была проведена управляющей компанией с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства члена Таможенного союза.

            Проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта производится в порядке, установленном статьей 6 Технического регламента – подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта, которая осуществляется в форме обязательной сертификации.

Проверкой установлено, что ООО «ЦУК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допускается эксплуатация пассажирских лифтов, установленных по адресу: г. Волгоград, ... без выполнения условий возможного срока продления их использования по результатам оценки соответствия лифтов, согласно пункту 7.3 Заключений, выполненных органом по сертификации – ООО «ИКЦ «Лифтсервис», чем нарушены требования п. 3.1, 3.4 ст. 4, п. 5.1, 5.3 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.... что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по дому №... «б» по ....

             То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, подтверждается представленным суду материалом.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Примечанием к указанной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Грачев Д.В. занимает должность главного инженер ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», и в соответствии с п. 2.1.4 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «УК ЖКХ города Волгограда», именно на него, возложена обязанность по организации работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности.

Договором о передаче полномочий исполнительного органа общества от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЦУК управляющей организации ООО «УК ЖКХ города Волгограда» переданы полномочия исполнительного органа ООО «ЦУК».

              Приказом о переводе работника на другую работу от 14.03.2104г. №...-ЛС Грачев Д.В. переведен на должность главного инженера ООО «УК ЖКХ города Волгограда», являющегося управляющей организацией ООО «ЦУК» на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЦУК

    Учитывая изложенное, судья считает, что административным органом субъект выявленного административного правонарушения определен верно, то есть должностное лицо Управления правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Грачева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, при рассмотрении дела должностным лицом была дана соответствующая оценка, с которой судья соглашается, поскольку она основана на законе.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Грачевым Д.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, при этом в минимальном размере.

Правовых оснований для снижения размера примененного в отношении Грачева Д.В. наказания в виде административного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом 10 – дневного срока.

Ссылку заявителя, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен по уважительной причине, поскольку постановление по делу об административном правонарушении им передано в юридический отдел управляющей компании 02.03.2016г., жалоба подана в 10-дневный срок с момента передачи юристам, суд признает несостоятельной, так как данный факт не влечет автоматическое продление установленного срока на обжалование постановления.

Указанные нарушения срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении жалобы Грачева Д.В. на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.3, п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - главный инженер ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» Грачев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Грачева Д. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись                                            Е.В. Гусева

...