Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2022 ~ М-590/2022 от 13.04.2022

дело № 2-698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 29 июня 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Мухаметовой А.С.,

ответчика Кожевниковой Н.В., её представителя Ахмедова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Кожевниковой Н. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к ответчику Кожевниковой Н. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает у правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома коммунальные услуги. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Жилое помещение № в многоквартирном <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Кожевниковой Н. В. Собственник указанного помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 188 018,10 руб. Кроме того, на сумму долга начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 110,65 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отмене по заявлению ответчика.

Истец ООО «ИРКЦ» просил взыскать с ответчика Кожевниковой Н. В. в свою пользу: задолженность в размере 273 128,75 руб., из которой: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 018,10 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 110,65 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931,29 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «ИРКЦ» просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 171 475,27 руб., из которой: задолженность по жилищно-коммунальным услугам 123 533,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до моратория) 10 921,55 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27ДД.ММ.ГГГГ (после моратория) 37 020,03 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» Мухаметова А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кожевниковой Н. В. и ее представитель Ахмедов Д.Х., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ответчика, исковые требования признали частично, указав, что задолженность действительно имеется.

Представитель ответчика Ахмедов Д.Х. указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также что не все платежи учтены истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками сохранен способ управления «управляющая организация» и выбранная ранее управляющая организация ООО «ИРКЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает у правлению домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кожевниковой Н. В.

Государственная регистрация права собственности произведена на 1/2 долю ДД.ММ.ГГГГ, а на другую 1/2 долю – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно представленным уточненным расчетам, вследствие ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность.

Истцом ООО «ИРКЦ» в адрес ответчика направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность Кожевниковой Н. В. по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года составляет 123 533,69 руб.

На указанную сумму истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до моратория) 10 921,55 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после моратория) 37 020,03 руб., что также подтверждается уточненным расчетом.

Учитывая, что на Кожевникову Н.В., как на собственника помещения, законодательством возложена обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ей помещения, общего имущества, но данная обязанность ею не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд находит требования ООО «ИРКЦ» обоснованными.

В то же время суд находит что имеются основания для изменения размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что платежи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 191,63 руб., не учтены при расчете задолженности.

Следовательно, суд полагает необходимым отнять из суммы задолженности 123 533,69 руб. сумму платежей 20 191,63 руб., в связи с чем задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам составит 103 342,06 руб.

Также суд находит подлежащие уплате неустойки в размере 10 921,55 руб. и 37 020,03 руб., несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из суммы определенной судом в качестве задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пени в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 342,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку данные платежи учтены истцом до спорного периода, что подтверждается первичным расчетом задолженности.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имело место обращение истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа (п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Так, из дела № мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ следует, что заявление выдаче судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности относительно спорного периода.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает пропуск срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4 225,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Кожевниковой Н. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Н. В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 342,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Кожевниковой Н. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 20 191,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 921,55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 020,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 705,62 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-698/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000920-04