Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-168/2022;) от 29.12.2022

Мировой судья судебного участка № 87 в                                                          № 11-14/2023

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                      30 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Яковлева Ю.А.– Овчинникова Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 октября 2022г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799) в пользу Яковлева Юрия Александровича (паспорт 5215439076) сумму 28980 рублей в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству «Mazda 3», государственный регистрационный знак Х248ВС55, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 88 рублей 09 копеек, по плате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате госпошлины 1009 рублей 04 копейки, всего 37078 рублей 03 копейки»,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Яковлев Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХиБ»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес> где совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, ориентировочно, напротив строения № по <адрес> в <адрес>, вследствие этого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был причинен ущерб указанному транспортному средству, принадлежащим ему на праве собственности. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не смогли зафиксировать наличие повреждений дорожного покрытия, в связи с проведением дорожных работ. Однако, обстоятельства ДТП зафиксированы на видео-регистратор, установленный в автомобиле истца. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика БУ г. Омска «УДХиБ», которое должно обеспечивать качество дорожного покрытия в г. Омске, не осуществившего своевременный ремонт по месту указанного происшествия. В связи с повреждением транспортного средства понес расходы по восстановительному ремонту. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, 41 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1548,80 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлев Ю.А., будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании участи не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что у Яковлева Ю.А. не было возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХиБ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, полагал их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие на проезжей части по месту ДТП повреждений дорожного покрытия, не соответствующих ГОСТ. Также полагал, что Яковлев Ю.А., как водитель, должен был учитывать дорожную обстановку, принять соответствующие меры реагирования, чтобы избежать повреждения транспортного средства, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Администрация г. Омска, будучи уведомлена о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что решением суда установлена вина ответчика в размере 70%, а вина Яковлева Ю.А. – 30%, поскольку последний не проявил должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством. Считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличиеумысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло быпослужить основанием для освобождения ответчика от ответственностизапричиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.Из приведенной нормы закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение причиненных убытков (вреда) в полном объеме.Возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, предполагает, что сумма возмещения должна быть достаточна для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до его повреждения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Учитывая судебную практику по данной категории дел, судом незаконно было принято решение об установлении вины потерпевшего и снижении 30 % возмещения причиненного вреда, тем самым истец лишен возможности восстановить транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие уменьшить размер возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что изначально в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих повреждения дорожного покрытия. Водитель не оценил должным образом дорожную ситуацию, погодные условия. Считает, что в удовлетворении требований, предъявленных к УДХБ, должно быть отказано полностью. С апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Яковлев Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, ориентировочно строения № по <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины, повредив шины правых колес.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжей части участка въезде на мост <адрес> с <адрес> в <адрес>, на транспортном средстве зафиксировано повреждение двух колес – покрышек. Сотрудником ГИБДД, отражено место нахождения повреждения дорожного покрытия со слов водителя.

Материалами фиксации дорожной обстановки на месте ДТП не было зафиксировано наличие разрушения дорожного покрытия, а также наличия каких-либо предупреждающих знаков о ремонтных работах либо опасности на дороге.

Однако, согласно видеозаписи дорожной обстановки, фиксация которой была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на видео-регистратор, установленный в автомобиле истца, следует, что ранее указанное транспортное средство осуществляло движение по <адрес> в направлении <адрес>, на подъезде к мосту наблюдалось наличие обширных разрушений дорожного покрытия в виде выбоин, в процессе движения транспортное средство проехало по поврежденному участку дорожного покрытия, после чего остановилось. Представленный стороной истца диск с фото и видео-фиксацией, содержит подтверждение расположения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по месту ДТП, при этом на проезжей части наблюдается наличие повреждений дорожного полотна, также зафиксированы события по их устранению в процессе ремонтных работ. Каких-либо предупреждающих знаков о ремонтных работах либо опасности на дороге не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории муниципального образования городской округ город Омск.

В соответствии с п. 9, п. 11 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог. Организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

В процессе разрешения спора судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен работник БУ г. Омска «УДХиБ» ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> проводились дорожно-восстановительные работы, которые начались с утра, с перерывом на обед с <данные изъяты> час.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проезжая часть дороги по месту ДТП находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ г. Омска «УДХиБ».

В ходе разрешения спора, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило повреждения шин и колесных дисков, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на выбоину глубиной не менее 11 см. и шириной не мене 20 см. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 41400 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ г. Омска «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, и установил вину сторон в процентном соотношении – 30% и 70% соответственно.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательства и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

На основании материалов дела и административного материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что дорожная обстановка, непосредственно до событий ДТП, позволяла водителю (истцу) объективно оценивать состояние дорожного покрытия, так как препятствий для видимости проезжей части на значительном удалении не имелось; у водителя была возможность для маневрирования в пределах ширины проезжей части с осуществлением движения по участку, не имеющему разрушений дорожного полотна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя неисполнение ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию дороги находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако действия водителя автомобиля <данные изъяты> также повлияли на возникновение аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах определение судом степени вины водителя автомобиля Яковлева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, БУ г. Омска "УДХБ" - 70% следует признать правильным.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                 Н.Ю. Захарова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2023.