Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 11.08.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности от 31.03.2023г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.12.2023г. по делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - ДНФКРОИМД) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2015 года по сентябрь 2021 года включительно за жилое помещение по адресу: РД, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ФИО1 является собственником жилого помещения: РД, <адрес>. В силу закона на нее лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность ею не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНФКРОИМД удовлетворены частично, с ответчицы ФИО1 в пользу ДНФКРОИМД взыскана задолженность в размере 21 604,47 руб., а также госпошлина в размере 848руб.

На указанное решение мирового судьи ответчицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой данное решение полагается незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ответчица надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела не была, извещении о судебном разбирательстве не получала, решение принято без ее надлежащего извещения. Кроме того, собственником данной квартиры она стала лишь в 2019 года в то время как истец просит взыскать взносы с 2015 года.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Другие участники процесса, извещенные на рассмотрение гражданского дела не явились своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 08.12.2022г. направлено ответчику по адресу: РД, <адрес> согласно уведомлению о вручении получено ФИО1 09.12.2022г. то есть после вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания.

Однако, сведений о выполнении судом первой инстанции указанных требований закона по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчику ФИО1 ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что права собственности на указанную квартиру она приобрела в 2019 году, в то время как истец просит взыскать сумму задолженности с 2015 года суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

ДНФКРОИМД на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года включительно за жилое помещение по адресу: РД, <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: РД, <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2019г.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований судом правильно применены нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Из рассматриваемой жалобы также следует, что сама обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт не оспаривается, однако судом неправильно определен период взыскания.

Из вынесенного по делу судебного решения следует, что взносы за капитальный ремонт взыскиваются за период с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года включительно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из ЕГРН следует, что ответчица ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: РД, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указал мировой судья, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность по взысканию с действующего собственника жилого помещения задолженность в том числе и возникшую до регистрации прав за текущим собственником (за предыдущими собственниками).

В соответствии с требованием части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 848 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковое заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор – паспорт серии 82 06 056430Г. в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества (идентификатор – паспорт 8206 128600) задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, за период с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года в размере 21 604 (двадцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                     Гаджиев Х.К.

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности от 31.03.2023г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.12.2023г. по делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковое заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор – паспорт серии 82 06 056430Г. в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества (идентификатор – паспорт 8206 128600) задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, за период с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года в размере 21 604 (двадцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 отказать.

Составление мотивированного определения отложить на пять дней.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                     Гаджиев Х.К.