Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2023 ~ М-3258/2023 от 04.08.2023

Дело №2-4036/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-003235-86

Изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяптушкиной Оксаны Васильевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Антипину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тяптушкина О.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 800 рублей, убытки в сумме 69 300 рублей, сумму неустойки в размере 53 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 133 рубля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Тяптушкина О.В. 03.03.2023 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.02.2023 с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. В заявлении от 10.03.2023 Тяптушкина О.В. просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления Тяптушкиной О.В. страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в неоспариваемой сумму в размере 42 800 рублей.

Ссылаясь на положения п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 08.11.2022 №31, в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2022 год, утвержденного 30.06.2021, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2023 №0310-23, подготовленного ИП Чиркуновым М.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тяптушкиной О.В. автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 112 700 рублей, с учетом износа – 71 900 рублей, стоимость ремонта в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа – 182 000 рублей.

Из искового заявления следует, что страховщик согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, подготовленным ИП Чиркуновым М.В., и произвел доплату в размере 29 100 рублей, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного заявление Тяптушкиной О.В. удовлетворено частично, со страховщика в её пользу взыскана неустойка в сумме 6 111 рублей.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антипин С.В.

Тяптушкина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Ушакову А.К., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на иск. В отзыве ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на заключенное с Тяптушкиной О.В. соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик Антипин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что около 12 часов 30 минут 22.02.2023 на <адрес> по вине Антипина С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Тяптушкиной О.В. автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Антипина С.В. отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Тяптушкиной О.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда она 03.03.2023 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. В п.4.2 данного заявления имеется отметка в виде латинской буквы «V», выполненной при заполнении заявления с использованием персонального компьютера и принтера, напротив текста о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на реквизиты заявителя. При этом, платежные реквизиты в данном заявлении не указаны.

Из материалов дела также следует, что 03.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» и Тяптушкина О.В. на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, 10.03.2023 Тяптушкина О.В. в лице представителя на основании доверенности Ушакова А.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 07.03.2023, содержащим просьбу организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По результатам рассмотрения обращений Тяптушкиной О.В. САО «РЕСО-Гарантия» 13.03.2023 осуществило страховую выплату в сумме 42 800 рублей. Расчет, подтверждающий обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, страховщиком в материалы дела не представлен.

С размером выплаченного страхового возмещения Тяптушкина О.В. не согласилась, самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2023 №0310-23, подготовленному ИП Чиркуновым М.В. по инициативе Тяптушкиной О.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 112 700 рублей, с учетом износа – 71 900 рублей, стоимость ремонта данного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа – 182 000 рублей.

Тяптушкина О.В. в лице представителя на основании доверенности Ушакова А.К. 07.04.2023 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта, на оформление доверенности. К данном заявлению было приложено заключение от 23.03.2023 №0310-23, подготовленное ИП Чиркуновым М.В.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» 14.04.2023 выплатило Тяптушкиной О.В. 37 100 рублей, из которых 8 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 29 100 рублей – доплата страхового возмещения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Тяптушкиной О.В. страховое возмещение в общей сумме 71 900 рублей, что соответствует определенной ИП Чиркуновым М.В. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, с учетом износа заменяемых деталей. Понесенные истицей расходы на оплату услуг ИП Чиркунова М.В. в сумме 8 000 рублей возмещены САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке в полном объеме.

В остальной части заявление Тяптушкиной О.В. оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.06.2023 №У-23-63691/5010-003 заявление Тяптушкиной О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату юридических услуг, на оформление доверенности удовлетворено частично. Данным решением со страховщика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 6 111 рублей за период с 25.03.2023 по 14.04.2023 (21 день) исходя из следующего расчета: 29 100 рублей х 15 х 21 день.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не осуществлялась, финансовый уполномоченный сослался на выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ИП Чиркуновым М.В.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

Суд приходит к выводу о том, что по состоянию дату заключения вышеназванного соглашения от 03.03.2023 о выплате страхового возмещения в денежной форме у Тяптушкиной О.В. не сформировалась окончательная воля на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку спустя непродолжительное время после заключения данного соглашения и до получения страховой выплаты Тяптушкина О.В. 10.03.2023 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Суд также принимает во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило Тяптушкиной О.В. сведения о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в случае заключения указанного соглашения, а также не уведомило её о том, что в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме его размер может быть меньше, чем в случае организации восстановительного ремонта страховщиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную страховщиком и потерпевшим не достигнуто.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования к Антипину С.В. удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.03.2023 №0310-23, подготовленном ИП Чиркуновым М.В. по инициативе Тяптушкиной О.В., лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта Чиркунова М.В. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тяптушкиной О.В. доплаты страхового возмещения в сумме 40 800 рублей, исходя из следующего расчета: 112 700 рублей – 71 900 рублей, а также убытков в сумме 69 300 рублей, исходя из следующего расчета: 182 000 рублей – 112 700 рублей.

Во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на Тяптушкину О.В. обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения САО «РЕСО-Гарантия» настоящего решения суда передать данному юридическому лицу детали автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 23.03.2023 №0310-23, подготовленным ИП Чиркуновым М.В.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившейся к нему Тяптушкиной О.В., суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истицы штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 20 400 рублей (40 800 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Тяптушкина О.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 25.03.2023 по 03.08.2023 (132 дня) в сумме 53 856 рублей, исходя из следующего расчета: 40 800 рублей х 1% х 132 дня.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд соглашается с указанным расчетом.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тяптушкиной О.В., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также взыскание с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением штрафа в полном объёме. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тяптушкиной О.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 133 рубля.

Оснований для взыскания возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку выданная Тяптушкиной О.В. Ушакову А.К. и Ушаковой О.Н. доверенность является общей, а не выданной на ведение конкретного дела в суде

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Тяптушкина О.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ №0310-23, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 502 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░