Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2023 ~ М-567/2023 от 31.01.2023

дело 2-2969/2023

72RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес>-Югре, <адрес>, Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МТУ Росимущества в <адрес>-Югре, <адрес>, Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-91/2019 исковые требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 903 876,36 рублей, из них 1 789 675,31 рублей задолженность по возврату суммы основного долга, 105 715,09 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 179,50 рублей задолженность по уплате пени по основному долгу, 6 306,46 рублей задолженность по уплате пени за пользование кредитом, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Установлен способ реализации заложенного имущества квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 960 000,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано на торги. Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО имущество передано на реализацию организатору торгов – ООО «Феникс». Торги по реализации арестованного имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ (торговая процедура №). Победителем торгов согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, действующий в интересах ФИО1, с ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от реализации арестованного имущества поступили в казначейство Росимущества, затем на депозитный счет УФССП России по <адрес> и взыскателю АКБ «Абсолют банк» (ПАО). Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1325/2019 расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру и признано право собственности на квартиру за ФИО2 Однако ФИО2 не была произведена регистрация права собственности на квартиру. Решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, не принадлежащую должнику ФИО3 Учитывая, что на торгах реализовано имущество, не принадлежащее должнику ФИО3, это является существенным нарушением проведения публичных торгов, нарушает права и законные интересы истца и является основанием для признания торгов недействительными. С учетом изложенного просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ (торговая процедура №), признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 999 200,00 рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 201-203 том 1).

Представители ответчиков МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с иском согласилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО10 в судебном заседании с иском согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица РОСП Калининского АО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-91/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 903 876,36 рублей, из них 1 789 675,31 рублей задолженность по возврату суммы основного долга, 105 715,09 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 179,50 рублей задолженность по уплате пени по основному долгу, 6 306,46 рублей задолженность по уплате пени за пользование кредитом, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Установлен способ реализации заложенного имущества квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 960 000,00 рублей (л.д. 5-10, 196-199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 59 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано на торги (л.д. 11, 166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО и ООО «Феникс» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории <адрес> (л.д. 170-179 том 1).

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО имущество передано на реализацию организатору торгов – ООО «Феникс» (л.д. 12, 165 том 1).

Торги по реализации арестованного имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ (торговая процедура №).

Победителем торгов согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, действующий в интересах ФИО1, что подтверждается Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) (л.д. 13, 163-164 том 1), Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, предметом которого является совершение от имени Принципала юридических и иных действий, связанных с покупкой на открытых торгах имущества: жилое помещение площадью 46,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 181-182 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, предметом которого является жилое помещение площадью 46,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимость имущества 1 999 200,00 рублей (л.д. 14-15, 160-162 том 1). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 75-78 том 1).

Денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 1 999 200,00 рублей перечислены на депозитный счет УФССП России по <адрес>, из которых 1 879 076,36 рублей перечислены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 2), денежные средства в размере 36 359,58 рублей перечислены УФК по <адрес> «УФССП России по <адрес>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 оборот том 2), денежные средства в размере 120 123,64 рубля возвращены должнику ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д. 73 том 1).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1325/2019, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании реестровых записей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры общей площадью 46,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 46,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 46,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры общей площадью 46,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в размере 636 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб. В остальной части иска отказать. В иске к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) в лице Центра ипотечного кредитования Тюменского операционного офиса филиала АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес> отказать» (л.д. 53-57 том 1). Однако ФИО2 не была произведена регистрация права собственности на квартиру.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, последний не являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Принимая во внимание, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество передано на торги незаконно. В силу указанного обстоятельства исковые требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшем торги, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 недействительным, стороны надлежит вернуть в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, полученные банком в рамках исполнительного производства, в размере 1 879 076,36 рублей.

Законные основания для удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствуют, поскольку данным ответчиком никаким образом не нарушены и не ограничены права истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ (торговая процедура №).

Признать договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 879 076,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                       подпись                О.Ф. Зарецкая

Копия верна

судья:                                                                                                 О.Ф. Зарецкая